ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-338689/19-117-330

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.01.2017; ИНН 

<

***>, Поварская ул., дом 31/29, пом. VI, комн 3,4,6,12, Москва г., 121069) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ФИО3 ул., д. 21, а/я 221, Белгород г., 308007)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2007, ИНН 

<

***>, Измайловский проспект, дом 29, литер И, помещение 18-Н, ком.1, оф. С41, Санкт-Петербург, 190005)

о взыскании 3 035 699 руб. 27 коп.

при участии до и после перерывов: согласно протоколу;

установил:

АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТЛАС ТРЕЙДИНГ" суммы 9 918 272 руб. 60 коп., в том числе, 6 365 279 руб. 17 коп. в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 05.05.2017 № 05/17-1, 3 420 412 руб. 51 коп. – штрафная неустойка, начисленная за просрочку возврата авансовых средств за период с 19.05.2018 по 31.07.2019, и 132 580 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 25.12.2019, с доначислением их по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.07.2020 после перерывов, объявленных в заседаниях суда 23.06.2020, 30.06.2020.

В заседании суда 23.06.2020 судом было принято уменьшение исковых требований до 3 035 699 руб. 27 коп., в том числе, 2 939 888 руб. 37 коп. в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 05.05.2017 № 05/17-1 и 95 810 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2019 по 11.02.2020, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Истец явку своего представителя в заседание суда 07.07.2020 не обеспечил.

02.07.2020 от АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в редакции от 23.06.2020 поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание суда также не явился. Ранее, ООО «АТЛАС ТРЕЙДИНГ» в удовлетворении уточненных исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что спорные денежные средства представляют собой штраф, согласованный с истцом и уплаченный ответчиком производителю спорной продукции в связи с неправомерным отказом поставщика от исполнения договора поставки.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание суда проведено в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.05.2017 между АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (покупатель, в настоящее время – АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС") и ООО "АТЛАС ТРЕЙДИНГ"  (поставщик) заключен договор поставки № 05/17-1 на поставку товара на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет исполнения обязательств по оплате товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 65 458 252 руб. 89 коп.

В свою очередь, поставка товара была произведена только на сумму 55419030руб. 39 коп.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием исх. № 133/2018/05/10 от 10.05.2018 о возврате денежных средств в сумме 10 039 222 руб. 50 коп. (65458252,89 – 55419030,39).

Платежными поручениями от 19.10.2018 № 221, от 29.11.2018 № 238 поставщиком частично произведен возврат авансовых средств в общей сумме 3673943руб. 33 коп.

По акту от 30.09.2018 № 35 сторонами произведен взаимозачет суммы 3425390руб. 80 коп.

В остальной части денежные средства в сумме 2 939 888 руб. 37 коп. (10039222,50-3673943,33-3425390,80) возвращены не были.

Предъявленная истцом претензия исх. № 1562/2019 от 30.07.2019, полученная ответчиком 03.08.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они вытекают из договора поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или его одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В данном случае суд полагает возможным признать факт нарушения сроков поставки с учетом перечисленной в течение 2017 года предварительной оплаты и наличия по состоянию на 10.05.2018 неотработанного аванса в сумме 10 039 222 руб. 50 коп., что в целом не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо определен соглашением сторон.

Пунктом 9.2 договора также предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае просрочки поставщиком поставки/допоставки товара на срок более чем 10 календарных дней.

Таким образом, учитывая отсутствие в течение длительного времени поставки, покупателем в письме исх. № 133/2018/05/10 от 10.05.2018 выражен односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный  п. 9.2 договора, ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ООО "АТЛАС ТРЕЙДИНГ" на то, что спорные денежные средства представляют собой штраф, согласованный с истцом и уплаченный ответчиком производителю спорной продукции ООО SILBER Fenstenbau GmbH (Австрия) в рамках заключенного с ним контракта от 24.04.2017 и в связи с неправомерным отказом поставщика от исполнения договора поставки, не подтверждаются материалами дела. При этом, суд учитывает, что мотивом к отказу от исполнения договора явилось нарушение обязательств стороной поставщика, что в ходе судебного разбирательства фактически не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 939 888 руб. 37 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основания для удержания перечисленной истцом суммы у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 95810руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2019 по 11.02.2020.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТРЕЙДИНГ" в пользу акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" сумму 3035699руб. 27 коп., в том числе, 2 939 888 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение и 95810руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТРЕЙДИНГ" в пользу акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" с суммы 2939888 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТРЕЙДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 179 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Большебратская