АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3888/2025

г. Ярославль

20 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В., секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Пошехонская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 19.02.2025 № Я/006/2025

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 01.08.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Пошехонская" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 19.02.2025 № Я/006/2025.

Управление в отзыве на заявление возразило относительно заявленного Обществом требования.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 11.11.2025 (определение суда от 22.09.2025).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель Управления в судебном заседании дал пояснения по делу, подержал доводы изложенные в ранее представленном отзыве, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.11.2025.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

На основании решения Управления от 27.01.2025 № 28-ВИВ Управлением проведен внеплановый инспекционный визит Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2025.

В ходе проверки выявлено следующее:

-в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), п. 2.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее – Правила № 104) на территории предприятия имеется большое количество древесно-кустарниковых насаждений, которые могут способствовать гнездованию дикой птицы;

- в нарушение статьи 18 Закона № 4979-1, п. 2.2 Правил № 104 территория пометохранилища не огорожена, не оборудована по периметру сточными лотками с направлением стоков в приёмный резервуар.

Обществу выдано предписание от 19.02.2025 № Я/006/2025 с требованием устранить имеющиеся нарушения Закона № 4979-1 и Правил № 104, а именно: 1) удалить древесно-кустарниковые насаждения, которые могут способствовать гнездованию дикой птицы; 2) огородить пометохранилище и оборудовать его по периметру лотками с направлением стоков в приемный резервуар.

Общество обжаловало предписание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), регламентирующий деятельность контрольных (надзорных) органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемую в пределах полномочий этих органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушения, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

Статьей 18 Закона № 4979-1 установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Также данной статьей предусмотрены обязанности владельцев животных.

В соответствии с требованием части 1 статьи 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, в том числе по утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций.

Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 в целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 104 настоящие Правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

На основании пункта 1.2 Правил № 104 положения названных Правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

Абзацем 3 пункта 2.2 Правил № 104 установлено, что территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом абзаца 3 пункта 2.2 Правил № 104 в связи с наличием на территории большого количества древесно-кустарниковых насаждений, которые могут способствовать гнездованию дикой птицы.

Учитывая данное требование Правил, удаление древесно-кустарниковых насаждений является одним из способов препятствующих дикой птице гнездиться на территории предприятия.

Следовательно, указание надзорным органом в п. 1 предписания на обязанность удалить древесно-кустарниковые насаждения, которые могут способствовать гнездованию дикой птицы, не противоречит Правилам № 104 и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлены доказательства, что им обеспечены условия, препятствующие гнездованию дикой птицы на территории предприятия.

Абзацем 12 Правил № 104 предусмотрено, что зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля.

Согласно пункту 2 предписания от 19.02.2025 № Я/006/2025 на Общество возложена обязанность огородить пометохранилище и оборудовать его по периметру лотками с направлением стоков в приемный резервуар.

При этом на момент проведения проверки Управлением выявлено, что пометохранилище сточными лотками не оборудовано. Доказательства иного не представлены.

Управлением учтено то обстоятельство, что ранее Обществу выдавались предписания от 25.03.2024, от 13.08.2024, в которых надзорным органом было включено аналогичное требование – огородить пометохранилище и оборудовать его по периметру лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Данные требования на момент проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, не были исполнены.

Таким образом, надзорным органом обоснованно включено требование о приведение пометохранилища в соответствии с требованиями Правил № 104.

Доводы заявителя о том, что данное требование неисполнимо в установленные Управлением сроки со ссылкой на сезонность и погодные условия, суд отклоняет.

Согласно предписанию от 25.03.2024 срок исполнения аналогичного требования – 01.07.2024. В предписании от 13.08.2024 установлен срок 01.11.2024. В оспариваемом предписании – 21.04.2025.

Таким образом, с учетом установленных сроков в предписаниях от 25.03.2024, от 13.08.2024 у Общества имелась возможность выполнить спорные работы в теплый период, однако заявитель не принял все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Управлением выдано законное и обоснованное предписание от 19.02.2025 № Я/006/2025 об устранении нарушений.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко