АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А56-40600/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» Грековой Н.С. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,  Несмиян С.И.) по делу № А56-40600/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственником жилья «Культуры 22/2», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22/2, ОГРН 1057812997736, ИНН 7802339200 (далее - истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда», ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 414 (далее - ответчик, Общество), с иском:

- о признании недействительным договора от 01.02.2015 № 26, заключенного между Товариществом и Обществом на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 2, литера «А»;

- о признании недействительными актов к этому договору (акт от 30.09.2015 № 36, от 31.08.2015 № 31, акты за июнь 2015 года, акт за июль 2015 года);

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 858 036 руб. 83 коп. (в том числе 830 184 руб. 16 коп. долга и                   27 852 руб. 67 коп. пеней), ранее взысканных с Товарищества по делу                           № А56-61094/2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, иск удовлетворен частично. Договор от 01.02.2015 № 26, заключенный между Товариществом и Обществом на управление, эксплуатацию, оказания услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 2, литера «А» признан недействительным; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у председателя Товарищества полномочий на заключение оспариваемого договора противоречит материалам дела. На момент заключения оспариваемого договора протоколы от 13.01.2015 и от 03.06.2015 не были признаны недействительными, в связи с чем у Общества не имелось оснований полагать, что у Капора С.В. отсутствовали полномочия действовать от имени Товарищества. Ответчик полагает, что удовлетворение требования о признании договора от 01.02.2015 № 26 недействительным нарушает его права и интересы, поскольку влечет возврат денежных средств Товариществу за услуги, которые были фактически оказаны Обществом.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 2, литера «А» для реализации их прав по управлению общим имуществом в указанном многоквартирном жилом доме, его содержанию и обслуживанию.

Сведения о Товариществе включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.11.2005, председателем правления Товарищества с 25.11.2005 является Камитова З.Ш. (том дела 2, лист 161).

Ссылаясь на то, что договор от 01.02.2015 № 26 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 2, литера «А», был подписан от лица Товарищества неуполномоченным лицом - Капора С.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части признания договора от 01.02.2015 № 26 недействительным, суды пришли к выводу, что он не соответствует пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В удовлетворении остальных требований отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование требования о признании договора недействительным Товарищество указало на его подписание неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 6 статьи 148 ЖК РФ). 

Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от имени Товарищества подписан председателем правления Товарищества Капора С.В.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что на момент заключения договора указанное лицо являлось полномочным представителем Товарищества на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.01.2015, которым Капора С.В. была избрана председателем правления Товарищества.

Вместе с тем судами установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-222/16 решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 13.01.2015, признаны недействительными.

Пунктом 119 постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора сведения о Капора С.В. как председателе правления Товарищества не были внесены в ЕГРЮЛ. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, информация о смене председателя правления Товарищества на основании протокола от 13.01.2015 внесена только 02.09.2015 (том дела 2, лист 164).

 Следовательно, Общество не вправе ссылаться на то, что не было осведомлено об отсутствии у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание.

   В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судами установлено отсутствие одобрения Товарищества в отношении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате признания оспариваемого договора ничтожной сделкой будут нарушены его законные права и интересы, поскольку ответчик будет вынужден возвратить истцу полученные в счет оплаты оказанных услуг денежные средства, подлежат отклонению.

Суды при рассмотрении настоящего дела признали договор недействительным как оспоримую сделку (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом суды отказали в применении последствий недействительности сделки, и в указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-40600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова