АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5730/2022

13 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 227 767 рублей 34 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.10.2020); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.01.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБК»  (далее – общество «МБК») о взыскании 164 996 рублей 34 копеек убытков, 62 771 рубля упущенной выгоды.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее - общество СК «Альянс»).

 В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.13, т.5 л.д.1-2).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.4, 76, т.5 л.д.8).

Обществом «РЖД» представлены письменные пояснения, содержащие доводы о правомерно заявленных требований (т.2 л.д.7-10).

Обществом  СК «Альянс» также представлены пояснения (т.2 л.д.62-64).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 при производстве маневровых работ по перестановке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих обществу «МБК», допущен сход вагонов №5416922, №52337771.

В связи с этим оформлены акты общей формы ГУ-23 от 21.04.2021 №№117, 118, акты формы ВУ-25 о повреждении вагона от 21.04.2021№ №117, 118, составлен протокол разбора у начальника железнодорожной станции Челябинск – Южный ЮУЖД от 23.04.2021 №ДС/246 (л.д.63-67, 113-115).

По результатам расследования  установлено, что причиной схода вагонов является уширение пути до 1555 мм по причине кустовой гнилости шпал, ответственность за повреждение вагонов относится на общество «МБК» в связи с неудовлетворительным содержанием пути.

Обществом «ПГК»  понесены расходы на ремонт вагонов на общую сумму 731 864 рубля 18 копеек, в подтверждение факта несения расходов представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, транспортные накладные, отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-200, платежные поручения (т.1 л.д.75-112,123-155).

Убытки в размере 564 167 рублей 84 копейки возмещены истцу обществом СК «Альянс».

В адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 №ИД/ПР/ФЕкб-1570/21 о добровольной уплате убытков в размере 164 996 рублей 34 копейки и компенсации упущенной выгоды в сумме 62 771 рубль (т.1 л.д.55-56), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из представленных в материалах дела документов следует, что причиной повреждения вагона на пути необщего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ)  владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В материалы дела представлены акты общей формы от 21.04.2021 №117,118 в которых указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагонов. В материалы дела представлены акты, в которых с учетом повреждений вагонов сделан вывод о причинах схода и повреждения вагонов (уширение пути), виновным в повреждении вагона признано общество «МБК».

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо, замечаний со стороны общества «МБК» указанные документы не содержат.

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол разбора у начальника железнодорожной станции Челябинск – Южный ЮУЖД от 23.04.2021 №ДС/246 (л.д.63-67, 113-115), согласно которому причиной схода вагонов является уширение пути до 1555 мм по причине кустовой гнилости шпал, ответственность за повреждение вагонов относится на общество «МБК» в связи с неудовлетворительным содержанием пути.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств его вины подлежат отклонению.

Расходы на ремонт вагонов находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем, убытки в виде реального ущерба подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. 

В рассматриваемом случае включение истцом в общую сумму убытков  ущерба в ввиду потери рыночной стоимости колесных пар вследствие их обточки в размере 41 769 рублей (по вагону №52337771) и в сумме 16 296 рублей (по вагону №54169222), является обоснованным, поскольку соответствует обозначенному выше принципу полного возмещения убытков.

Доводы общества «МБК» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ненадлежащего ответчика, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика реального  ущерба в размере 164 996 рублей 34 копейки.

 Между тем оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено. 

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает на то, что общество «ПГК» является  оператором подвижного состава, то есть предоставляет вагоны юридическим лицам для осуществления перевозок.  Истцом заключены сотни договоров на предоставление подвижного состава, по которым заказчики подают заявки. Масштаб вагонооборота в компании свыше 100 тысяч вагонов, схема обеспечения клиентов вагонами  составлена таким образом, что  груженые вагоны ещё следуя под выгрузку, уже заадресовываются на следующую погрузку.

Под заявку заказчикам направляются не конкретные вагоны с номерами, а те, которые находятся в логистически удобной доступности. Управление вагонным парком компании по всей стране сложный процесс с высокой цифровизацией. Выпадение вагонов в связи с их нахождением в ремонте из процесса перевозки грузов нарушает единый процесс обеспечения заявок клиентов вагонами.  Простои вагонов в ремонте – это необходимость в подсыле вагонов с других регионов, отвлечение вагонов с других заявок.

Между тем доказательств заключения договора аренды в отношении вагонов №5416922, №52337771 истец не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило истцу получить доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 62 771 рубль упущенной выгоды.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления 227 767 рублей 34 копейки, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 7555 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7555 рублей, что подтверждается платежным поручением №5086 от 09.02.2022 (т.1 л.д. 14).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 5 472  рубля 90 копеек.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) 164 996 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки убытков, а также 5 472 (Пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова