АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 апреля 2024 года Дело № А40-290090/2023-144-2227  

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2  к заинтересованному лицу: Московскому УФАС  

третьи лица: Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ДЕПАРТАМЕНТ  ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО «Центр  оценки «Аверс»  

о признании незаконным решения от 30.11.2023 по делу № 077/06/106-17000/2023  

с участием:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт РФ) 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023 № ЕС-161,  диплом)  

от третьего лица Департамента г. Москвы по конкурентной политике: ФИО4  (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 77-13-1/24-7, диплом)  

от третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 18.04.2023 №  62, диплом)  

от третьего лица ООО «Центр оценки «Аверс»: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Московского УФАС от 30.11.2023 по делу №  077/06/106-17000/2023.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо Департамент г. Москвы по конкурентной политике требования  отклонило по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ требования отклонило по доводам, изложенным в письменных  пояснениях.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Из заявления следует, что ИП ФИО2 обратился в УФАС по г. Москве с  жалобой на действия заказчика - Департамента экономической политики и развития  города Москвы, в которой просил приостановить процедуру проведения закуски до  рассмотрения жалобы по существу; провести внеплановую проверку закупки   № 0173200001423001742 от 01.11.2023 г. на соответствие действий заказчика  положениям законодательства; внести изменения в документацию и выдать заказчику  предписание об устранении выявленных нарушений.  

Решением УФАС по г. Москве от 30.11.2023 г. по делу № 077/06/106-17000/2023  жалоба признана необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным,  необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя,  индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ   № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии  со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону  и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.  

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела,  суд считает необходимым указать следующее.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заявитель в жалобе  в антимонопольный орган указывал, что в нарушение положений ч. 3 ст. 33  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком в составе извещения об  осуществлении закупки неправомерно установлены дополнительные требования к  квалификации участника закупки, в частности о необходимости наличия исполненного  контракта (договора) стоимость которого составляет не менее 20% от начальной  (максимальной) цены контракта.  

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в  описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим  характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю  товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника  закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации  участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей,  технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов,  необходимых для производства товара, поставка которого является предметом  контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом  контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований  к участнику закупки предусмотрена Закона о контрактной системе.  

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено, что в составе  извещения Заказчиком установлено в том числе следующее требование: «Требования в  соответствии с позицией 41 раздела X приложения к ПП РФ от29.12.2021 № 2571:  Наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего  

оказание услуг по оценке недвижимого имущества. Цена оказанных услуг по договору  должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта,  заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки  дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных  услуг, подтверждающий цену оказанных услуг».  

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы  которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе  направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в  ее рассмотрении лично или через своих представителей.  

В обоснование заявленной правовой позиции представитель Заказчика пояснил, что  оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с положениями ст.  31 Закона о контрактной системе, в частности в соответствии с п. 41 приложения  «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приложение)  к постановлению Правительства № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам  закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих  соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов  Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 2571).  

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской  Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров,  работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы,  связанного с предметом контракта, и деловой репутации.  

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе перечень информации и  документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным  требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе,  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления  Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о  контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие  дополнительные требования.  

Вместе с этим п.п. «а» п. 1 Постановления № 2571 установлено, что к участникам  закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные  требования согласно Приложению. Соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами,  предусмотренными Приложением.  

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления № 2571 положения Постановления № 2571  применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), при этом:  

- позиция Приложения применяется с учетом положений п. 3 Постановления № 2571  в случае, если объект закупки включает один или несколько закупаемых товаров,  работ, услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции графы  «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки,  наименование товаров, работ, услуг, являющихся объектом отдельных видов закупок»;  

- позиции 1-5, 16, 22 и 41 Приложения применяются в случае, если при  осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 500 тыс.  рублей.  

Согласно п. 41 Приложения при проведении закупочной процедуры объектом  которой являются услуги по оценке недвижимого имущества к участникам закупочной  процедуры предъявляются дополнительные требования о наличие опыта исполнения  участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по оценке  недвижимого имущества. Цена оказанных услуг по договору должна составлять не  менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

П. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об  осуществлении закупки, должно содержать требования, предъявляемые к участникам  закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования,  предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) ст.31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень  документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а  также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31  Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация  (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в  соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае  осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные  наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований  химические, группировочные наименования.  

В силу п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении  закупки должно содержать информацию о начальной (максимальной) цене контракта  (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта  предусмотрены такие этапы), источнике финансирования, наименовании валюты в  соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном  ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, указываются начальная цена единицы  товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и  максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством  Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта.  

Антимонопольным органом установлено, что согласно извещению об  осуществлении закупки объектом закупочной процедуры является оказание услуг по  комплексной оценке, начальная (максимальная) цена контракта составляет 251 438  856,08 руб., при этом в составе извещения Заказчиком установлены дополнительные  требования к участникам закупки в соответствии с п.41 Приложения.  

На основании изложенного антимонопольным органом было установлено, что  дополнительные требования к участникам закупочной процедуры Заказчиком  установлены правомерно, так как соблюдаются условия установления таких  требований, предусмотренные положениями Постановления № 2571.  

При этом, факт установления Заказчиком дополнительных требований к участникам  закупки в соответствии положениями Постановления № 2571, не может быть  рассмотрен как неправомерное ограничение количества участников закупки, так как  необходимость установления такого требования определена законодательно.  

Ст. 33 Закона о контактной системе регламентирует порядок описания объекта  закупки, в то время как оспариваемые требования установлены Заказчиком в  соответствии с положениями ст.31 Закона о контактной системе.  

В жалобе Заявитель также указывал, что Заказчиком в один лот неправомерно  объединены услуги по нескольким направлениям деятельности оценки.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении  закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно  содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной  системе.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Из материалов дела следует, что в описании объекта закупки Заказчиком  установлены в том числе следующие положения:  

- «2.2 Оказание услуг по оценке осуществляется в соответствии со статьей 1  Контракта «Предмет Контракта» по следующим направлениям:  

- 2.2.1 Оценка стоимости пакетов акций, долей в уставных капиталах  хозяйствующих субъектов.  

- 2.2.2 Оценка стоимости доли в праве общей долевой собственности в  инвестиционном проекте по строительству и реконструкции на территории города  Москвы.  

- 2.2.3 Оценка стоимости недвижимого имущества нежилого назначения,  расположенного на территории города Москвы и за ее пределами.  

- 2.2.4 Оценка стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности  города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.  

- 2.2.5 Оценка права пользования на условиях договора аренды и/или рыночной  стоимости для целей постановки на баланс объектов нежилого фонда, находящихся в  собственности города Москвы и/или предполагаемых к включению в имущественную  казну города Москвы.  

- 2.2.6 Оценка стоимости движимого имущества. 

- 2.2.7 Оценка права пользования на условиях договора аренды или рыночной  стоимости земельных участков, расположенных в городе Москве.  

- 2.2.8 Оценка недвижимого имущества жилого назначения. 

- 2.2.9 Оценка сооружений инженерно-коммунального назначения».  

В обоснование заявленной правовой позиции представитель Заказчика пояснил, что  указанные в описании объекта закупки направления деятельности оценки объедены в  один лот в связи с тем, что закупаемые услуги по своей сути являются однородными,  предусматривают единообразный подход к выполнению услуги, при этом различие в  направлениях деятельности определяется исключительно целью оценки.  

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в рамках  обжалуемой закупки исходя из вышеуказанных положений описания объекта закупки  Заказчиком объединены услуги по нескольким направлениям оценки, которые  относятся к общей категории услуг по оценке, что свидетельствует о том, что в рамках  одного лота Заказчиком закупаются услуги идентичные по своей сути.  

При этом, Закон о контрактной системе не содержит положений, запрещающих  Заказчику закупать аналогичные виды услуг в рамках одного лота.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о целесообразности  закупки вышеуказанных услуг отдельными лотами, а также о нарушении Заказчиком  положений Закона о контрактной системе, Заявителем не представлено.  

В жалобе Заявитель также указывал, что Заказчиком неправомерно в один лот  включены услуги, оказание которых должно быть осуществлено в 2024 и 2025 годах,  так как, подобное объедение не предусмотрено законодательством о контрактной  системе, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.  

Представитель Заказчика в обоснование заявленной правовой позиции пояснил, что  в рамках данной закупочной процедуры Заказчиком закупаются услуги длительностью  в два года, так как закупка услуг такого объема позволяет минимизировать издержки  Заказчика, а также позволяет эффективно осуществлять планирование и проведение  кампании оценки необходимых объектов.  

Законом о контрактной системе не предусмотрено запрета на включение в один лот  работ (услуг) исходя из сроков оказания услуг, при этом формирование лота, в том  числе определение длительности заключаемого по результатам определение  поставщика (подрядчика, исполнителя) контракта является прерогативой Заказчика  исходя из имеющейся у него потребности.  

Кроме того, Заявителем не представлено документов и сведений, указывающих на  то, что формирование лота подобным образом привело к преимуществу конкретного  участника закупки и не позволяет иным лицам с соответствующим опытом участвовать  в конкурентной процедуре, а также не представлено доказательств отсутствия у  Заказчика потребности в закупке данных услуг в установленные сроки.  

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения  закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников  закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в  наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников  финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В своей жалобе Заявитель указывал, что Заказчиком в один лот неправомерно  объединены услуги по получению отчета об оценке объекта гражданских прав и  получению положительного экспертного заключения о соответствии отчета  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено, что в  описании объекта закупки Заказчиком установлены в том числе следующие положения:  

- «2.20 По требованию (запросу) Заказчика для подтверждения качества  представленного Исполнителем отчета об оценке требованиям, установленным  действующим законодательством в области оценочной деятельности в Российской  Федерации, Исполнитель представляет положительное экспертное заключение  саморегулируемой организации оценщиков на указанный в таком требовании (запросе)  отчет об оценке в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью, или в 2 (двух) экземплярах на бумажном  носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате РБР»;  

- «2.21 Экспертное заключение, указанное в пункте 2.20 настоящего Технического  задания должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности, в том числе требованиям нормативных правовых актов,  указанных в пунктах 6.1, 6.5 настоящего Технического задания»;  

- «2.23 Отрицательное экспертное заключение является основанием для отказа  Заказчика от принятия Услуг».  

Представитель Заказчика пояснил, что закупаемые услуги функционально связаны  между собой, так как положительное экспертное заключение фактически является  подтверждением оказания услуги надлежащим образом, так как подтверждает  соответствие отчета оценки требованиям законодательства.  

В соответствии с абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной  деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения  стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет  об оценке объекта оценки (далее также - Отчет).  

Согласно абз. 1 ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета  понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации  оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета,  подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе  требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и  других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае  проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки  также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной  оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на  основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией  оценщиков.  

Из абз. 4 ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что результатом  экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение,  подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.  

Согласно абз .5 ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности положительным  экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о  соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности,  федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального  органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию  оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае  проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки  или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о  подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.  

Исходя из указанных положений Закона об оценочной деятельности  антимонопольный орган пришел к выводу, что положительное экспертное заключение  фактически является документом, свидетельствующим о соответствии Отчета  требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что  закупаемая Заказчиком услуга по получению Отчета, соответствующего  законодательству, и услуга по получению положительного экспертного заключения на  такой отчет об оценке являются функционально связанными, так как услуга по  получению положительного экспертного заключения позволяет определить результат  оказания услуги по составлению Отчета и подтвердить соответствие такого отчета об  оценке требованиям законодательства, что, в свою очередь, позволяет определить  соответствие оказываемой услуги требованиям описания объекта закупки.  

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший  жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и  документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, однако, на заседании  антимонопольного органа представителем Заявителя, а также в самой жалобе  Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих об отсутствии  функциональной связи между закупаемыми услугами, а также не представлено  документов и сведений, ввиду чего у антимонопольного органа отсутствовали  правовые основания для признания Заказчика нарушившим положения о Законе о  контрактной системе.  

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывал, что Заказчиком нарушаются  положения Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  — Закон о защите конкуренции), в частности Заявитель ссылается на то, что условия  

конкурса создают преимущественное положение для участника закупки ООО «Центр  оценки «Аверс».  

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС  России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена  антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о контрактной  системе.  

При этом, в рамках рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган не вправе  давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона  о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства  рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре,  предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной  службы России по исполнению государственной функции по возбуждению и  рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным  приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.  

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Управление не обладало  полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном  Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении  нарушении ст. 17 Закона о контрактной системе не может быть осуществлено.  

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства,  ответчик пришел к обоснованному выводу о признании жалобы ИП ФИО2 на  действия Департамента экономической политики и развития города Москвы  необоснованной.  

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявители должны доказать,  каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно их права и законные  интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о  признании незаконным решения от 30.11.2023 по делу № 077/06/106-17000/2023.  

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением  ответчика прав и законных интересов заявителя, последний суду не представил и судом  с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит  к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к  принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как  отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение  которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  Московского УФАС России от 30.11.2023 по делу № 077/06/106-17000/2023 является  законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные  ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных  требований заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181,  197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований  ИП ФИО2 отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили