Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-25768/2019

г. Челябинск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецземстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск, о взыскании 737 812 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителя

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 8 от 01.08.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецземстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Спецземстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Промышленные технологии»), о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 812 рублей 34 копеек с 16 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 4.3 договора субподряда по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика не явились, ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения (л.д. 66-68).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ООО «Спецземстрой» (субподрядчик) и ООО «Промышленные технологии» (подрядчик) заключен договор субподряда № 11/2015, согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, обусловленный этим договором, а ответчик принять эти работы и оплатить их стоимость (л.д. 15-23).

По п.п. 4.1, 5.1 договора стоимость работ и сроки их выполнения определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору. 

Сторонами составлены и подписаны приложения к договору, согласно которым изменяется перечень работ, объекты, стоимость и сроки выполнения работ:

№ 1 от 14.07.2015, согласно которому устанавливается срок выполнения работ – начало работ 16.07.2015, окончание работ 26.07.2015 и стоимость работ – 130 000 руб., авансирование 50 000 руб.;

№ 2 от 14.07.2015, согласно которому устанавливается срок выполнения работ – начало работ 27.07.2015, окончание работ 27.08.2015 и стоимость работ – 700 000 руб., авансирование 250 000 руб.;

№ 3 от 12.08.2015, согласно которому устанавливается срок выполнения работ – начало работ 12.08.2015, окончание работ 15.09.2015 и стоимость работ – 86 062 руб. 20 коп.;

№ 4 от 14.08.2015, согласно которому устанавливается срок выполнения работ – начало работ 14.08.2015, окончание работ 17.09.2015 и стоимость работ – 358 899 руб. 87 коп.;

№ 5 от 26.08.2015, согласно которому устанавливается срок выполнения работ – начало работ 03.09.2015, окончание работ 25.09.2015 и стоимость работ – из расчета на 1 м3 разработки грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы и вывозом до 12 км. Составляет 220 руб. 68 коп. за 1 м3 разработки; 

№ 6 от 23.09.2015 (л.д. 18-23), согласно которому устанавливается срок выполнения работ – начало работ 28.09.2015, окончание работ 28.10.2015 и стоимость работ – авансирование до 28.09.2015 в размере 500 000 руб., стоимость работ по приложению № 6 составила 200 руб. за 1 м3 обратной засыпки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 4.4 договора).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями акты сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 26.07.2015 на сумму 129 500,37 руб. (л.д. 25-27), № 2 от 13.08.2015 на сумму 86 062,20 руб. (л.д. 29-30), № 3 от 25.08.2015 на сумму  700 000 руб. (л.д. 32-33),  № 4 от 28.08.2015 на сумму 358 899,87 руб. (л.д. 35-36), № 5 от 25.09.2015 на сумму 839 687,40 руб. (л.д. 38-39), всего на сумму 2 114 149,84 рублей.

Согласно указанным актам работы были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акт содержит подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Факт и стоимость выполненных работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 1 от 26.07.2015 (л.д. 24), № 2 от 13.08.2015 (л.д. 28), № 3 от 25.08.2015 (л.д. 31),; № 4 от 28.08.2015 (л.д. 34), № 5 от 25.09.2015 (л.д. 37). 

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ в сумме 1 464 149,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 555 от 24.07.2015 (л.д. 40), № 707 от 01.09.2015 (л.д. 41), № 722-723 от 07.09.2015 (л.д. 42), № 18 от 23.10.2015 (л.д. 43) и № 1121 от 29.12.2015 (л.д. 44).

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается письмом ответчика № 45 от 01.02.2017 с указанием графика погашения задолженности в размере 650 000 рублей (л.д. 46) и актом сверки взаимных расчетов между истом и ответчиком от 31.03.2018, согласно которого у ответчика имеется задолженность в сумме 650 000 рублей (л.д. 47).

Истцом в адрес ответчика 03.06.2019 направлена претензия № 27 о погашении задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 14).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций   актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.07.2015 на сумму 129 500,37 руб. (л.д. 25-27), № 2 от 13.08.2015 на сумму 86 062,20 руб. (л.д. 29-30), № 3 от 25.08.2015 на сумму  700 000 руб. (л.д. 32-33),  № 4 от 28.08.2015 на сумму 358 899,87 руб. (л.д. 35-36), № 5 от 25.09.2015 на сумму 839 687,40 руб. (л.д. 38-39), справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 1 от 26.07.2015 (л.д. 24), № 2 от 13.08.2015 (л.д. 28), № 3 от 25.08.2015 (л.д. 31),; № 4 от 28.08.2015 (л.д. 34), № 5 от 25.09.2015 (л.д. 37), частичной оплатой стоимости работ в сумме 1 464 149,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 555 от 24.07.2015 (л.д. 40), № 707 от 01.09.2015 (л.д. 41), № 722-723 от 07.09.2015 (л.д. 42), № 18 от 23.10.2015 (л.д. 43) и № 1121 от 29.12.2015 (л.д. 44).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия задолженности в сумме 650 000 руб. подтверждается в том числе  письмом ответчика № 45 от 01.02.2017 с указанием графика погашения задолженности в размере 650 000 рублей (л.д. 46) и актом сверки взаимных расчетов между истом и ответчиком от 31.03.2018, согласно которого у ответчика имеется задолженность в сумме 650 000 рублей (л.д. 47).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 650 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 15.07.2019 в размере 87 512 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели иной порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по актам выполненных работ  № 1 от 26.07.2015 на сумму 129 500,37 руб. (л.д. 25-27), № 2 от 13.08.2015 на сумму 86 062,20 руб. (л.д. 29-30), № 3 от 25.08.2015 на сумму  700 000 руб. (л.д. 32-33),  № 4 от 28.08.2015 на сумму 358 899,87 руб. (л.д. 35-36), № 5 от 25.09.2015 на сумму 839 687,40 руб. (л.д. 38-39) ответчиком приняты работы на общую сумму 2 114 149,84 рублей.

Истцом при расчете периода просрочки учтены частичные оплаты, производившиеся ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по 15.07.2019 в размере 87 512 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты  за  пользование  чужими  средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом признаются исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга 650 000 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 737 812 руб. 34 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 17 756 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в  доход федерального бюджета в размере 17 756 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецземстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецземстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 812 рублей 34 копеек; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 16 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга 650 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Т.В. Тиунова