1185/2023-19745(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2473/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. 

судей Пичининой И.Е., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от ФИО6: ФИО2, ФИО3 по доверенности от  08.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТимДВ» ФИО4, ФИО6  

на определение от 20.04.2023 по делу № А73-5793/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тим ДВ» - ФИО4 (вх. № 182852)  

к ФИО6 о признании сделок недействительными и  применении последствий  

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Тим ДВ»  

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) производстве общества с ограниченной ответственностью «Тим ДВ»  (далее - должник, общество) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский молочный комбинат» (далее – кредитор, ООО  «Алтайский молочный комбинат»).  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 (резолютивная часть от  15.09.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утверждён ФИО5.  

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ООО «ТимДВ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

15.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными сделками – дополнительных соглашений от 10.01.2018, от  11.01.2019, от 14.01.2020 к трудовому договору от 25.11.2021, заключенных  должником с ФИО6, применении последствий недействительности  сделок в виде признания отсутствующей задолженности по заработной плате,  установленной дополнительными соглашениями от 10.01.2018, от 11.01.2019, от  14.01.2020 к трудовому договору от 25.11.2011, заключенными участником  должника ФИО7 с ФИО6.  

Правовыми основаниями оспаривания сделок конкурсный управляющий  назвал специальные основания - положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также общие нормы гражданского законодательства –  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 20.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и  ответчик по обособленному спору ФИО6 обратились в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

 Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить,  требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, признать  недействительными оспариваемые сделки и применить соответствующие  последствия их недействительности.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы  относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а также неустановление судом фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно оценил  доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия взаимосвязи между  повышением заработной платы и ростом количественных и качественных  показателей функционирования предприятия, что свидетельствует об отсутствии  положительного экономического эффекта для должника совершенными сделками и  отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика;  ссылается, что суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта, что  работников на предприятии всего было двое; генеральный директор должника  ФИО6 и заместитель генерального директора ФИО6,  являющиеся одновременно участниками Общества; суд неверно оценил период  возникновения признаков неплатежеспособности должника и дал ненадлежащую  оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости и притворности  заключенных дополнительных соглашений.  

ФИО6 обжалует судебный акт в части (мотивировочная часть),  просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы о том, что  выбранная учредителями модель осуществления Обществом хозяйственной  деятельности, принимаемые управленческие решения не являлись разумными и  экономически обоснованными.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает,  что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, заключил  

спорный вывод в отсутствие должных мотивов и в противоречие иным выводам,  изложенным в судебном акте.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023,  от 30.05.2023 апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО6  приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к  производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Протокольным определением от 31.05.2023 судебное заседание  апелляционного суда откладывалось.  

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, по  доводам которой возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего отказать. Ссылается на ошибочное мнение  конкурсного управляющего относительно наличия признаков  неплатежеспособности у должника в спорный период, настаивает на отсутствии  причинения вреда кредиторам должника заключенной сделкой, а также на  отсутствие оснований для признания сделок недействительными по мотивам  мнимости и притворности их заключения.  

В настоящем судебном заседании представители ФИО6 на  доводах своей апелляционной жалобы настаивали, касательно апелляционной  жлобы конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные возражения.  

Конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание апелляционного  суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  договором об учреждении общества от 17.11.2011 его участниками являлись:  ФИО6 и ФИО7, каждый из  которых владел 50% доли участия в обществе номинальной стоимостью равной 5  000 руб.  

Впоследствии ФИО6 вышла из состава участников общества, о  чем 12.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.  

На основании решения единственного участника общества «ТИМ ДВ» от  16.03.2021 № 1/2021 доля, принадлежавшая обществу в размере 5 000 (пять тысяч)  рублей продана ФИО8; полномочия генерального директора  Общества ФИО6 прекращены с 15.03.2021, на  должность генерального директора избрана ФИО8  

Трудовую деятельность в обществе ФИО6 осуществлял на  основании трудового договора от 25.11.2021 в должности генерального директора,  в соответствии с условиями которого его оклад составлял 10 000 руб. с  установлением 20% районного коэффициента и 30% дальневосточной надбавки.  

Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому  договору произведено увеличение должностного оклада ФИО6 с  

сохранением районного коэффициента и дальневосточной надбавки, при этом  объем трудовых функций не изменялся.  

Соответствующий размер оклада составил: - по условиям дополнительного  соглашения от 10.01.2018 – 42 836 руб. 78 коп., - по условиям дополнительного  соглашения от 11.01.2019 – 54 836 руб. 78 коп., - по условиям дополнительного  соглашения от 14.01.2020 – 63 218 руб. 40 коп.  

Конкурсный управляющий, усматривая, что соглашения об увеличении  заработной платы заключены с неравноценным встречным предоставлением со  стороны ответчика (трудовой функционал у работника остался прежним),  инициировал обращение в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТимДВ».  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции, оценив финансовое положение должника в спорный период,  условия заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору  касательно увеличения заработной платы ФИО6, обстоятельств  заключения и исполнения спорных соглашений, а также сопоставив условие  соглашений об изменении (увеличении) оклада работника применительно к  среднемесячному заработку граждан в соответствующей категории должностей,  пришел к выводу об отсутствии как специальных так и общегражданских  оснований для признания сделки недействительной.  

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив и обсудив доводы  апелляционных жалоб и заявленные возражения, заслушав явившихся участников  процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебная  коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта по следующим мотивам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Оспариваемые трудовые соглашения, за исключением соглашения от  10.01.2018, с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  должника – 29.04.2021, подпадают под трехгодичный период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже  

была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

В этой связи, апелляционный суд принимает во внимание, что в  рассматриваемом случае предметом рассмотрения обособленного спора является  именно соглашения к трудовому договору.  

Так, в рамках обособленного спора вх. № 90621 в деле о банкротстве ООО  «ТимДВ» самостоятельно оспариваются произведенные в пользу работника  ФИО6 выплаты, в обоснование произведения которых указано на  выплату заработной платы.  

Таким образом, в рамках настоящего спора судом разрешался вопрос о  наличии/отсутствии оснований к признанию недействительными заключенных  дополнительных соглашений к трудовому договору работника ФИО6  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума  ВС РФ № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении  этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Соответственно, для признания оспариваемых соглашений об увеличении  заработной платы недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств,  как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам  кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату  совершения оспоренных сделок, осведомленность другой стороны сделок о таких  признаках.  

Предметом оспаривания в рассматриваемом случае являются  дополнительные соглашения к трудовому договору, оспаривая которые,  конкурсный управляющий настаивает на том, что установление спорными  соглашениями столь высокого размера оклада генерального директора ФИО9  

В.А. в отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического  обоснования свидетельствует о совершении этой сделки при неравноценном  встречном исполнении, что, фактически, повлекло за собой причинение вреда  кредиторам должника в виде фактического выбытия из состава имущества  должника денежных средств в размере незаконно увеличенного оклада и  сопутствующих ему начислениях.  

Из положений пункта 8.1. Устава Общества следует, что органами  управления Общества являются: высший орган управления Общества (Общее  собрание участников) и единоличный исполнительный орган (Генеральный  директор).  

Пунктом 8.2.20. Устава Общества определено, что к компетенции Общего  собрания участников отнесены вопросы определения условий оплаты труда  генерального директора Общества и заместителей енерального директора  Общества, а также руководителей филиалов и представительств.  

Срок полномочий генерального директора составляет три года. Генеральный  директор может переизбираться неограниченное число раз (пункт 9.2. Устава).  

Из материалов дела следует, что как при заключении трудового договора от  25.11.2011 между ООО «ТимДВ» - «Работодатель» в лице участника ФИО7 и ФИО6 - «Работник»,  так и при заключении спорных дополнительных соглашений к нему, заключенных  между теми же лицами 10.01.2018, 11.01.2019, 14.01.2020, участниками Общества  являлись супруги Т-вы с долей участия в обществе по 50% каждый, кроме  того, как следует из утверждений конкурсного управляющего и не отрицается  ответчиком по обсоленному спору, помимо того, что Т-вы являлись  участниками Общества, они же являлись и единственными сотрудниками  Общества.  

Указанное обстоятельство презюмирует как наличие полномочий у  ФИО6 и ФИО7 к  совместному определению условий оплаты своего труда на предприятии, так и  осведомленность ФИО6, ФИО6, а также самого должника  ООО «ТимДВ» в лице указанных лиц, о финансово-экономическом состоянии  должника в спорный период.  

Из материалов дела (в том числе электронного дела) следует, что  деятельность ООО «ТимДВ» в спорный период (с 10.01.2018 по 14.01.2020) всегда  было прибыльной, убытков Общество не претерпевало на протяжении всего  рассматриваемого периода.  

 Действительно, в динамике чистая прибыль Общества носила  отрицательные показатели прироста (чистая прибыль на 31.12.2018 – 1 763 000  руб., на 31.12.2019 – 1 648 000 руб., на 31.12.2020 – 330 000 руб.), но она была,  деятельность Общества была безубыточной.  

По результатам анализа финансовой устойчивости должника временный  управляющий к дате отчета 14.02.2022 пришел к выводу о том, что предприятие  является платежеспособным, а баланс ликвидным, значения коэффициентов,  характеризующие финансовую устойчивость должника, находятся в нормативных  значениях на протяжении всего исследуемого периода деятельности.  

Значение нормы чистой прибыли свидетельствует о том, что на протяжении  периода с 31.12.2018 по 31.12.2020 результатом финансово-хозяйственной  

деятельности должника являлась прибыль в размере от 1 763 000 руб. до 330 000  руб. соответственно.  

В целом, по результатам анализа деловой активности должника ООО  «ТимДВ» временный управляющий пришел к выводам, что у предприятия имеются  собственные источники финансирования капитальных вложений для выхода из  кризиса; финансово-хозяйственная деятельность предприятия прибыльна.  

Резкое снижение уровня выручки наблюдается уже в 2020 году, в то время  как деятельность должника в 2018-2019 годах имела достаточный уровень  технологии и организации производства, для обеспечения эффективной и  прибыльной деятельности предприятия.  

Указанные обстоятельства, включая выводы временного управляющего,  заключенные в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют, что на  даты заключения оспариваемых сделок предприятие не имело признаков  неплатежеспособности, предприятие приносило прибыль, в связи с чем, одного из  основных элементов (неплатежеспособность должника), входящих в предмет  доказывания по признанию недействительными сделок, заключенных с  причинением вреда кредиторам, конкурсным управляющим не доказано.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В этой связи, суду дополнительно надлежит исследовать то, что новые  условия трудового договора, очевидно, выбиваются из общепринятых  среднерыночных условий при установлении вознаграждения работникам  предприятия, а также существенным образом отличаются от ранее сложившейся на  самом предприятии практики повышения заработной платы.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 28), о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например,  если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.  

Аналогичное разъяснение дано в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 25), где указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Также как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  

юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Из материалов дела следует, что изначально трудовой договор с  ФИО6 подписан на следующих условиях оплаты его труда в  должности генерального директора:  

- за выполнение нормы труда работнику устанавливается оклад 10 000 руб.  без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных  выплат. Работнику также устанавливаются доплаты и надбавки – районный  коэффициент 20% и дальневосточная надбавка 30% (пункт 5.2. трудового  договора);  

- за добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей по  итогам квартала назначается премия. Порядок, размер и условия премии  определяется положением о премировании общества (пункт 5.4. трудового  договора);  

- заработная плата работника подлежит индексации (пункт 5.5. трудового  договора).  

Первое значительное повышение заработной платы генерального директора  произведено за пределами трехгодичного периода подозрительности - спустя семь  лет после заключения трудового договора в период, когда предприятие находилось  в устойчивом финансовом положении (чистая прибыль на 31.12.2018 составила 1  763 000 руб.).  

Следующие повышения заработной платы генерального директора ООО  «ТимДВ» производились последовательно на начало следующего года, ежегодное  повышение варьировалось в пределах 35-40%.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что оспариваемыми  дополнительными соглашениями изменялась заработная плата сотрудника с  учетом районного коэффициента (20%) и дальневосточной надбавки (30%), в то  время как, первоначально установленный размер в 10 000 руб. отнесен  исключительно на оклад.  

Таким образом, динамика повышения заработной платы генерального  директора ООО «ТимДВ» выглядела следующим образом:  

- 2011 год – размер заработной платы с учетом районного коэффициента  (20%) и дальневосточной надбавки (30%) составлял 15 000 руб. (10 000 руб. оклад  + 2 000 руб. районный коэффициент (20%) + 3 000 руб. дальневосточная надбавка  (30%)  

- 2018 год – размер заработной платы с учетом районного коэффициента  (20%) и дальневосточной надбавки (30%) составлял 42 836,78 руб.;  

- 2019 год – размер заработной платы с учетом районного коэффициента  (20%) и дальневосточной надбавки (30%) составлял 54 836,78 руб.;  

- 2020 год – размер заработной платы с учетом районного коэффициента  (20%) и дальневосточной надбавки (30%) составлял 63 218,40 руб.  

Приведенные данные, с учетом вышеизложенных разъяснений  Постановление Пленума ВАС РФ № 28, Постановление Пленума ВС РФ № 25,  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, подтверждают факт  отсутствия неравноценного встречного предоставления по сделке со стороны  работника ФИО6  

При этом, доводы конкурсного управляющего о необходимости  обязательного сопоставления величины повышения заработка с величиной  

падающей выручки на предприятии, апелляционным судом, с учетом отсутствия  признаков неплатежеспособности предприятия в спорный период, отклоняются.  

Равно как и доводы конкурсного управляющего относительно того, что на  предприятии всего трудились двое сотрудников: ФИО6 и ФИО6, одновременно являясь участниками Общества, по мнению судебной  коллегии несостоятельны, данный факт не опровергает равноценность встречного  предоставления, а напротив, указывает, что в отсутствие иных сотрудников  супруги Т-вы выполняли все необходимые задачи административно-хозяйственной деятельности должника, что указывает на соразмерность их  вознаграждения за труд в семейном бизнесе.  

При этом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений органов  статистики (письмо Хабаровскстат от 16.01.2023 № КВ-/1786-ДР) средняя  заработная плата работников организаций по категории «руководители  (управляющие) в розничной и оптовой торговле» в 2019 году составляла – 69 652  руб., в 2021 году – 79 303 руб., что также не свидетельствует о неравноценном  встречном предоставлении со стороны ответчика ФИО6, а напротив,  указывает на то, что установленный ему заработок спорными соглашениями ниже  сформировавшегося на территории соответствующего региона рынка труда.  

Совокупность изложенных обстоятельств, приведенных норм права и  разъяснений к ним, с учетом того, что увеличение суммы вознаграждения  работника ФИО6 носило планомерный ежегодный характер; размер  заработка, с учетом его повышения, корреспондировал среднемесячной заработной  плате соответствующей категории работников, а ежегодное повышение  заработной платы варьировалось в пределах 40%, принимая во внимание  отсутствие признаков неплатежеспособности должника в спорный период,  подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии  специальных оснований к признанию оспариваемых сделок недействительными.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о мнимости и притворности  заключенных дополнительных соглашений, коллегия приходит к следующим  выводам.  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция  изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября  2017 года № 305-ЭС17-4886(1)).  

Обстоятельства безосновательного (по мнению конкурсного управляющего)  повышения заработной платы сотруднику должника не выходят за рамки  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи  61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ № 32).  

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от  17.06.2017 № 10044/11, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от  

219.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 №  305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ  необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приведены  обоснования наличия при заключении спорных сделок обстоятельств, выходящих  за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим не доказано, что хотя бы одна из сторон  намеревалась совершить сделку как мнимую или притворную сделку с иным  субъектным составом, с иной противоправной целью, а в силу позиций  постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, именно заявитель  должен доказать намерение (волю) обеих сторон сделок совершить мнимые или  притворные сделки.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что как указано  выше, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения обособленного спора  является именно соглашения к трудовому договору, изменяющие его условия  относительно размера вознаграждения ответчика.  

Так, в рамках обособленного спора вх. № 90621 в деле о банкротстве ООО  «ТимДВ» самостоятельно оспариваются произведенные в пользу работника  ФИО6 выплаты, в обоснование произведения которых указано на  выплату заработной платы.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно того, что  фактически оспариваемые в ином обособленном споре платежи в пользу ответчика  ФИО6 не имели своим основанием выплату заработной платы в  повышенном размере, не имеют доказательственного значения в рамках данного  спора, а должны исследоваться в споре вх. № 90621.  

В настоящем случае, конкурсный управляющий должен доказать, что само  заключение с работником трудового соглашения носит притворный характер, что  имеет место подмена действительной воли сторон и их противоправные цели, что  на самом деле работодатель и работник не имели цель повысить заработную плату,  а имели иную противоправную цель.  

При этом, учитывая, что самое ранее из оспариваемых соглашений  заключено в 2018 году, а самое позднее в 2020, конкурсным управляющим, не  заявлялось сомнений в давности изготовления спорных соглашений, не заявлялось  об их фальсификации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось  оснований к выводам о том, что спорные документы не заключались в  ретроспективный период (изготовлены к дате судебных заседаний), о том, что на  дату заключения соглашений не имелась воля сторон к достижению обозначенных  в соглашениях целей.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по  результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, оценив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, исходя из  того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается  притворный характер оспариваемых сделок, подмена действительной воли сторон  и их противоправные цели (мнимость), в отсутствие использованного  процессуального права на заявление о фальсификации спорных документов,  доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены,  

апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих наличие совокупности всех необходимых элементов для  признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, ввиду  чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  удовлетворению не подлежит.  

ФИО6 обжалует судебный акт в части (мотивировочная часть),  просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы о том, что  выбранная учредителями модель осуществления Обществом хозяйственной  деятельности, принимаемые управленческие решения не являлись разумными и  экономически обоснованными. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ФИО6 указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи  168 АПК РФ, заключил спорный вывод в отсутствие должных мотивов и в  противоречие иным выводам, изложенным в судебном акте.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления  арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий,  определенных статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение  мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной  части постановления суда апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных  заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, поскольку данные  обстоятельства не учтены судом при принятии судебного акта, на что и указано в  судебном акте судом первой инстанции: вывод суда о неразумности действий  должника с последующим утверждением об отсутствии недобросовестности в этих  действиях и окончательном выводе об отсутствии противоправности в действиях  должника и ответчика, не влияют на правильность принятого судом решения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Суд в настоящем определении (обжалованной мотивировочной части  определения) не предрешал другой обособленный спор (вх. № 90621), при принятии  судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства,  относящиеся к конкретному предмету доказывания по настоящему спору, верно  применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую  оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу №  А73-5793/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи И.Е. Пичинина 

 Т.Е. Мангер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна