Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-37345/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В, Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-37345/2022, принятые по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в государственный контракт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В заседании принял участие представитель акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – учреждение, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт 11.08.2020 № 67/20, заключенный между обществом и учреждением (далее – контракт) в части условий о его цене, согласно проекту дополнительного соглашения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об обращении общества с требованием о внесении изменений в контракт после его исполнения сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку возможность обращения общества к учреждению возникла в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов в 2021 году в период выполнения работ по контракту в 2021 году, принятием постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315) и постановления мэрии города Новосибирска от 16.11.2021 № 4005 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 4005); по мнению заявителя, законодатель предоставил подрядчику возможность компенсировать убытки, возникшие с 01.01.2021, в том числе, и по выполненным и принятым работам и связанные с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, за счет средств соответствующих бюджетов при соблюдении установленных Постановлениями № 1315, № 4005 и пунктом 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр) условий; при этом, законодатель не устанавливает требование о направлении предложения об изменении условий контракта в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов и возможности внесения таких изменений в контракт только в части работ, которые не исполнены на момент такого обращения; доказательств того, что контракт исполнен сторонами в полном объеме (работы выполнены, приняты и оплачены) до момента обращения общества с требованиями в суд со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств обращения за выделением лимитов бюджетных обязательств по контракту и их отсутствия согласно представленному расчету, включающему увеличение стоимости работ 2021 и 2022 годов; на момент вступления в законную силу Постановлений № 1315, № 4005, предусматривающих возможность увеличения цены контракта и компенсацию финансовых потерь подрядчика, связанных с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов за счет бюджетных средств, работы по контракту, предусмотренные к выполнению в 2021 году, выполнены обществом, следовательно, правовые основания для приостановления работ у общества отсутствовали; между тем приостановление выполнения работ по контракту повлекло бы за собой не выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, при этом учитывая высокую социальную значимость объекта, работы по контракту не приостанавливались. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и учреждением заключен контракт на выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах города Новосибирска. «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по улице Кедровая в Заельцовском, Калининском районах (участок от Мочищенского шоссе до городской черты)» (1 этап - участок дороги от Мочищенского шоссе до дома по адресу: улица Лобачевского, дом 9).

В рамках реализации антикризисных мероприятий Правительство Российской Федерации предусмотрело возможность компенсации потерь подрядчиков посредством принятия Постановления № 1315.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, на основании Постановления № 1315, постановления Правительства Новосибирской области от 07.09.2021 № 348-п и Постановления № 4005 общество произвело пересчет стоимости контракта.

Общество письмом от 16.05.2022 № 1406 направило в адрес учреждения расчет удорожания по контракту; письмом от 12.07.2022 № УП-ИС2070 - материалы расчета с положительным заключением государственной экспертизы.

В свою очередь, со стороны учреждения в адрес общества поступил проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающий изменение (увеличение) цены контракта с учетом величины возрастания стоимости ценообразующих строительных ресурсов, стоимость которых учтена в процессе исполнения контракта только в 2022 году.

Как указывает истец, положениями Постановления № 1315, внесением изменений в Методику № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 года № 728/пр) предусмотрено распространение действия механизма увеличения цены контракта на работы, выполненные и принятые заказчиком в 2021 году (пункты 14.2 (д), 14.3 Методики). В нарушение указанных положений Постановления Правительства в расчет контракта по дополнительному соглашению от 14.11.2022 № 8 увеличение стоимости за 2021 год не учтено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, при этом, соглашения об увеличении цены контракта стороны не заключили, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, и пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 Постановления № 1315, отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суды констатировали, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц; подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта; изменение существенных условий контракта после его заключения в отсутствие оснований, не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок; изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Суд округа полагает, что спор судами разрешен правильно.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 указанного Кодекса (статья 765 ГК РФ).

Нормами статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу норм статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 указанного Закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято Постановление № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 процентов) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений Постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статье 95 Закона № 44-ФЗ, статье 451 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. руб., по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления); изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 01.102021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в частности, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий, в том числе в судебном порядке.

Проанализировав содержание указанных норм, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, для изменения существенных условий контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1315, Методики № 841/пр, подрядчик при обращении к заказчику с предложением об изменении цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении контракта, должен представить информацию и документы, обосновывающие такое предложение.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела положений Закона № 44-ФЗ не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1