ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.09.2022

                              Дело № А41-2340/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-2340/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлёвка» 

о взыскании штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее - ООО «Торговый Дом Мархлевка», ответчик) о взыскании 236 000 руб. штрафной неустойки по договору № ФПК-21-122 от 01.05.2021 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Торговый Дом Мархлевка» в пользу АО «ФПК» было взыскано 80 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ФПК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.05.2021 между АО «ФПК» (компания) и ООО «Торговый Дом Мархлевка» (предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральной пассажирской компании» № ФПК-21-122, согласно которому компания передала предприятию ТСП вагонов-ресторанов за плату во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного сторонами договора, ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Предприятие согласно требованиям договора, обязалось использовать ТСП вагонов ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов (п. 4.3.2 договора).

При этом, согласно пункту 4.3.12 договора № ФПК-21-122 от 01.05.2021, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ФПК-21-122 от 01.05.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, за нарушения которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, определен в приложении № 4 к договорам (пункт 6.10 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия указанного договора при проверке и анализе исполнения ответчиком договорных обязательств были выявлены нарушения, связанные с несоблюдение арендатором условий договора аренды в части оказания услуг по обеспечению питания пассажиров, не отвечающим требованиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ФПК-21-122 от 01.05.2021 и выявлением нарушений, истец начислил ООО «Торговый Дом Мархлевка» неустойку (штраф) и направил ответчику претензию с требованием о ее добровольной уплате. 

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчиком исполнены не были, АО «ФПК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности исковых требований и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным снизить ее размер до 80 000 руб., в связи с чем, удовлетворили иск в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом размера штрафной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной штрафной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-2340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                    Д.Г. Ярцев