АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2857/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 05.05.2025 № 53 (онлайн); 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Агро Трейд» в качестве слушателя: ФИО3, доверенность от 27.12.2024 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» в качестве слушателя: ФИО4, доверенность от 21.10.2024 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 05.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу №А51-17684/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, к.а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ Агро Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692246, Приморский край, 

<

...> зд. 13)

о признании недействительными договоров, прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ Агро Трейд» (далее – ООО «ЛТ Агро Трейд») и обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (далее – ООО «Дальселькор») о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 31.08.2023 № ТС1 и № ТС2, заключенных между ООО «ЛТ Агро Трейд» и ООО «Дальселькор» и применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ООО «Дальселькор» на транспортные средства: Nissan Terrano, 2020 года выпуска, кузов 

<

***>, государственный регистрационный номер Т3810У125, Kia Carnival, 2021 года выпуска, кузов 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; признать за ООО «ЛТ Агро Трейд» право собственности на транспортные средства: Nissan Terrano, 2020 года выпуска, кузов 

<

***>, государственный регистрационный номер Т3810У125, Kia Carnival, 2021 года выпуска, кузов 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что спорные договоры купли-продажи автомобилей совершены сразу после принятия таможенным органом решений о взыскании денежных средств с ООО «ЛТ Агро Трейд». Полагает, что такие сделки являются фиктивными, заключены с целью ухода от финансовой ответственности, сокрытия имущества от обращения взыскания долга перед таможней без намерения совершить фактическое отчуждение транспортных средств иному лицу. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчики приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель Владивостокской таможни поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Представители ООО «ЛТ Агро Трейд» и ООО «Дальселькор» также подключившиеся к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, по причине технических неполадок и отсутствием с их стороны звукового и видео сопровождения, были допущены в качестве слушателей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля по июль 2023 года Дальневосточной электронной таможней проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «ЛТ Агро Трейд», по результатам которых составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или транспортных средств) от 27.07.2023 №10720000/011/270723/А0135. 

По результатам проверочных мероприятий сформировано 20 паспортов задолженности на стороне ООО «ЛТ Агро Трейд» на общую сумму 1 151 821 941,22 руб. 

В целях обеспечения взыскания подлежащих уплате таможенных платежей, пеней Владивостокская таможня направила в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрос от 25.04.2024 № 25- 28/15267, в ответ на который получены сведения (письмо от 13.05.2024 № 49/3254), что в период с 01.08.2023 по 24.04.2024 за ООО «ЛТ Агро Трейд» были зарегистрированы транспортные средства: Nissan Terrano, 2020 года выпуска, кузов 

<

***>, государственный регистрационный номер Т3810У125, период владения с 04.05.2021 по 07.09.2023, 31.08.2023 продана по договору купли-продажи, сумма сделки 1 300 000 руб.; Kia Carnival, 2021 года выпуска, кузов 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, период владения 06.09.2021 по 14.09.2023, 13.09.2023 продана по договору купли-продажи, сумма сделки 3 500 000 руб. 

Согласно информации, полученной от МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в ответ на запрос Владивостокской таможни от 15.05.2024 №25-28/17438, указанные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Дальселькор».

Ссылаясь на то, что ООО «ЛТ Агро Трейд», зная об образовавшейся задолженности по уплате таможенных платежей и пени, заключило вышеуказанные договоры купли-продажи с ООО «Дальселькор» с целью избежать взыскания денежных средств за счет движимого имущества, Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, таможенные органы наделены правом на обращение в суды с исками о применении последствий недействительности сделок при наличии законного интереса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановление №25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ООО «Дальселькор» приобрело у ООО «ЛТ Агро Трейд» в рамках оспариваемых договоров купли-продажи от 31.08.2023 №ТС1 и №ТС2 следующие транспортные средства: Nissan Terrano, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, и Kia Karnival, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, заключили об отсутствии доказательств того, что отношения сторон оспариваемых сделок, как в момент их заключения, так и позднее, подпадали под установленные законом формальные признаки, указывающие на их способность влиять на принимаемые ими решения, совершать согласованные действия, направленные на сокрытие действительного смысла сделок.

Признаки, указывающие на сговор участников оспариваемого договора, как и на их взаимную заинтересованность в сокрытии от третьих лиц действительных намерений, которым они руководствовались при совершении сделок, истцом не доказаны, и судами не установлены.

Само по себе наличие соответствующего утверждения истца, равно как и наличие на стороне ООО «ЛТ Агро Трейд» задолженности перед таможенным органом при отсутствии иных сведений не могут являться единственным доказательством мнимости оспариваемых сделок.

Так, из содержания оспариваемых договоров купли-продажи от 31.08.2023 №№ ТС1, ТС2 установлено, что продавец в лице директора ООО «ЛТ Агро Трейд» ФИО5 продал, а покупатель в лице директора ООО «Дальселькор» ФИО6 принял в собственность указанные в договорах транспортные средства.

Применительно к условиям раздела 2 договоров, стороны пришли к соглашению о том, что передача товара покупателю оформляется актами приема-передачи, которые передаются покупателю одновременно с товаром. Продавец обязуется передать покупателю свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, а также иные документы, относящиеся к товару. 

В силу пункта 5.4 договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение. 

Оспариваемые договоры подписаны продавцом и покупателем, скреплены печатями организаций. О фальсификации подписи руководителей обществ не заявлялось, каких-либо доказательств оказания давления продавца на покупателя не представлено. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения договоров купли-продажи недвижимости в части передачи имущества покупателю по актам приема-передачи от 31.08.2023 и от 13.09.2023, а также оплаты товара по цене, установленной договорами (пункт 4.1), в частности платежными поручениями от 14.09.2023 №698 на сумму 3 500 000 руб. по договору №ТС1, от 14.09.2023 №697 на сумму 1 300 000 руб. по договору №ТС2. Согласно выписке ПАО АКБ «Приморье» указанные суммы поступили 14.09.2023 на счет ООО «ЛТ Агро Трейд» № 40702810800004856701.                

В соответствии с информацией, предоставленной УМВД России по Приморскому краю (письма от 13.05.2024, 27.05.2024), на основании спорных договоров купли-продажи 07.09.2023 (Nissan Terrano), 14.09.2023 (Kia Karnival) осуществлено соответствующее переоформление прав на транспортные средства с ООО «ЛТ Агро Трейд» на ООО «Дальселькор».

Кроме того, в обоснование своих возражений на исковые требования и в качестве доказательств реальности заключенных сделок и возникновения правовых последствий, ответчиками в материалы дела представлены следующие документы: страховые полисы ХХХ №0339409418, ХХХ № 0341671350, указывающие на заключение в отношении соответствующих транспортных средств договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца таких транспортных средств; платежные поручения от 04.09.2023 №645, от 13.09.2023 №684 об оплате страховой премии; приказы от 07.09.2023 № 23/5, от 14.09.2023 №23/6 о вводе в эксплуатацию основного средства, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 07.09.2023 №00-000177, от 14.09.2023 № 00-000251 о постановке транспортных средств на баланс ООО «Дальселькор»; платежное поручение от 10.01.2024 №1144 на сумму 23 000 руб. (установка 10.01.2024 сигнализации на транспортное средство Nissan Terrano).

Как верно отмечено судами двух инстанций, содержание спорного договора и последующее поведение сторон свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому собственнику, что исключает возможность признания оспариваемых договоров мнимыми сделками. Спорное имущество было фактически передано покупателю и в настоящее время ООО «ЛТ Агро Трейд» спорным имуществом не владеет, какие-либо затраты на его содержание не несет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа об аффилированности ответчиков являлся предметов рассмотрения судов и подлежал отклонению как необоснованный.

Судами установлено, что ФИО5 на момент начала таможенной проверки – 06.04.2023 действительно являлся генеральным директором как ООО «ЛТ Агро Трейд», так и ООО «Дальселькор». Между тем на момент совершения спорных сделок полномочия ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Дальселькор» были прекращены на основании решения от 02.05.2023 №09/23.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии признака аффилированности участников сделки.

Кроме того, даже сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной при наличии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений. Наличие между сторонами сделок каких-либо экономических связей само по себе не противоречит законодательству, не свидетельствует о направленности действий ответчиков на причинение ущерба и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал нарушенного права оспариваемыми сделками, а также того обстоятельства, что спорные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьями 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу №А51-17684/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева                   

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова         

С.И. Гребенщиков