ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-64192/24

г. Москва

13 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ЖСК «МАК»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-64192/24, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску жилищно-строительного кооператива «Мак» (ИНН: 

<

***>) 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

(ИНН: 

<

***>), 

Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

«Жилищник района Северное Измайлово» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Мак» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в солидарном порядке денежных средств в размере 237 268 руб. 96 коп.

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ЖСК «Мак» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на выявление недостатков в выполненных ответчиками работ в течение гарантийного периода. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Мак» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиками капитального ремонта подъезда и системы электроснабжения МКД по вышеуказанному адресу, в ходе которых была демонтирована система электропитания и кнопки пуска на клапан дымоудаления на этажах и не восстановлена, что привело к неработоспособности системы электроснабжения МКД, что подтверждается актом осмотра общего имущества МКД от 13.12.2023 (л.д.61-62), несение расходов по оплате работ по восстановлению системы электроснабжения МКД на сумму 237 268 руб. 96 коп., что подтверждается договором №Р/9/2024 от 09.01.2024, платежными поручениями № 2 от 09.01.2024, № 5 от 29.01.2024. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из представленного в материалы дела акта осмотра общего имущества МКД от 13.12.2023 (л.д.61-62) не следует, что неработоспособность системы электроснабжения МКД по вышеуказанному адресу наступила вследствие выполненных ответчиками работ. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-64192/24 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья: Л.А. Яремчук