ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4774/2018

24 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15099/2018) Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 годапо делу № А81-4774/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 80 224 руб. 30 коп., расторжении муниципального контракта от 27.11.2017 № Ф.2017.502957/106/378, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» к Администрации города Муравленко о расторжении муниципального контракта от 27.11.2017 № Ф.2017.502957/106/378, взыскании стоимости выполненных работ в размере 606 000 руб., пени в размере 9 641 руб. 29 коп. и возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 30 300 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Муравленко – представитель ФИО2 (паспорт,по доверенности № 101-01-11/2961 от 28.11.208 сроком действия на один год), представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 101-01-11/2532от 18.10.2018 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» – директорФИО4 (паспорт, протокол № 2 от 01.01.2017), 

 

установил:

Администрация города Муравленко (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ответчик,ООО «ГрафИнфо», Общество) о взыскании штрафных санкций за неисполнение муниципального контракта на разработку документации по планировке территории микрорайона Российский от 27.11.2017 № Ф.2017.502957/106/378 (далее – контракт) в размере 80 224 руб. 30 коп., и расторжении контракта.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.07.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ГрафИнфо» к Администрации о расторжении контракта, взыскании стоимости выполненных работ в размере 606 000 руб., пени в размере 9 641 руб. 29 коп. и возврата обеспечения исполнения контракта в сумме           30 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-4774/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказано. Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. В остальной части встречные требования ООО «ГрафИнфо» удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 606 000 руб., пени за нарушение срока оплаты работ за период с 26.02.2018 по 28.06.2018 в размере9 641 руб. 29 коп. и обеспечение исполнения контракта в сумме 30 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставление исходных данных письмом заказчика от 14.12.2017 № 10-01-11/1179 являлось препятствием исполнителю выполнить работы и сдать их результат противоречит материалам дела и условиям контракта. Также генеральный план муниципального образования город Муравленко направлен исполнителю письмом от 14.12.2017 № 10-01-11/1179, следовательно, вывод суда о просрочке со стороны заказчика не соответствует материалам дела. Исполнитель в соответствии с пунктом 12 технического задания (приложения № 1 к контракту) должен был самостоятельно запросить у заказчика все необходимые ему для проектирования документу, что не было сделано.

Из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, следует, что замечания не устранялись ООО «ГрафИнфо» на протяжении длительного времени. При этом документация была передана исполнителем не в полном объеме, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для принятия выполненных работ. 

Факт не проведения экспертизы подателем жалобы не оспаривается, однако экспертиза проводится при окончательной приемке работ, после устранения всех замечаний. Поскольку до момента подачи жалобы замечания заказчика не были устранены, оснований для проведения экспертизы не имелось.

ООО «ГрафИнфо» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца и вину Администрации в нарушении сроков производства работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по ходатайству Администрации по делу № А81-4774/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» (далее – ООО «НПО «Надежность»), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), выполненная ООО «ГрафИнфо» по муниципальному контракту № Ф.2017.502957/106/378 от 27.11.2017 условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации, в том числе, действовавшим до мая 2018 года.

2. В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объём и стоимость работ качественно выполненных работ (документация по планировке территории, проект межевания территории)), соответствующих условиям по муниципальному контракту № Ф.2017.502957/106/378 от 27.11.2017, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

3. Могут ли быть использованы по назначению качественно выполненные разделы документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), отдельно от разделов документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), выполненных некачественно.

По результату проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «НПО «Надежность» от 28.03.2019 № 052/2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили пояснения в отношении требования о взыскании штрафных санкций, в которых Администрация полагает возможным в случае расторжения муниципального контракта удержать обеспечение контракта в пользу истца по основному иску в счет суммы штрафных санкций.

От ООО «ГрафИнфо» поступили возражения в отношении экспертного заключения. Ответчик указал, что в заключении эксперта содержатся утверждения о том, что результаты выполненных топогеодезических изысканий имеют неактуальную информацию, но данный вывод не основан на материалах дела, является голословным и не имеет фактического подтверждения. Также Общество оспаривает квалификацию эксперта, применение устаревших программ и материалов, неверное использование терминологии и выход за рамки поставленных перед экспертом вопросов. На основании изложенного ответчик полагает заключение эксперта ООО «НПО «Надежность» от 28.03.2019 № 052/2019 недопустимым доказательством по делу.

Дополнительные пояснения Администрации, возражения ООО «ГрафИнфо» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В письменном ходатайстве Общество просит вызывать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. В обоснование ходатайства ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на экспертное заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87АПК РФ.

ООО «ГрафИнфо» по существу выражает несогласие с экспертным заключением, оспаривает достаточный уровень квалификации эксперта. При заявлении ходатайства не поставлены вопросы, по которым эксперт мог бы дать пояснения, необходимость его вызова не мотивирована. Претензии к заключению экспертов изложены ответчиком письменно, они подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы по существу в целях оценки относимости и достоверности заключения как доказательства. Восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы (в частности требованию полноты). В то же время содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, требующих дополнительного уяснения с помощью устных объяснений, заключение не содержит. 

Кром того, удовлетворения заявления о вызове эксперта неизбежно повлечет отложение судебного заседания, что приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ). Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации уже было отложено на основании ходатайства ООО «ГрафИнфо». Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства также принимает во внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ и несвоевременность подачи ответчиком заявления (17.05.2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства о вызове эксперта ООО «НПО «Надежность» в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 Администрация (заказчик) и ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона (Протокол № 0190300004617000387 от 14.11.2017) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок разработать документацию по планировке территории микрорайона Российский, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

Результаты выполненных работ по контракту должны соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ действующему законодательству и нормативным актам муниципального образования г. Муравленко (пункт 1.2).

Срок выполнения работ по разработке документации по планировке территории микрорайона Российский – не более 60 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, согласно календарному плану мероприятий (приложение № 2) (пункт 2.1).

Цена контракт составляет 606 000 руб. и включает полную стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, изложенных в приложении № 1 с учетом командировочных расходов, уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов (пункт 4.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта (пункт 4.2).

Оплата производится заказчиком без аванса, за фактически выполненные работ, после утверждения проектной документации в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и предъявленной исполнителем счет-фактуры (пункт 4.4).

В пунктах 9.3, 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством или положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Претензией от 26.01.2018 № 101-01-11/165 Администрация указала ответчику на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств, начислила неустойку в соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.5 контракта, потребовала исполнитель принятые на себя обязательства, указала на возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Посчитав, что исполнитель ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по контракту, не разработал в установленный срок документацию по планировке территории в нарушение условий пункта 2.1 контракт, Администрация направила в адрес Общества проект соглашения о расторжении контракта от 01.06.2018 (письмо от 01.06.2018 № 101-01-11/1315).

 Требования претензии ООО «ГрафИнфо» оставлены без удовлетворения, соглашение о расторжение контракта ответчиком не подписано, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований Общество указывает на вину заказчика в просрочке сроков выполнения договорных обязательств. При проведении работ исполнитель выявил противоречия в приложениях к контракту и действовал в соответствии с указаниями заказчика.

Результат работ был направлен заказчику сопроводительным письмом от 09.02.2018 №69, однако приемка работ в соответствии с требованиями контракта не проводилась. Заказчик не провел экспертизу выполненных работ и не направил отказ в приемке работ. 

В связи с указанным ООО ГрафИнфо» считает работы принятыми и подлежащими оплате в размере 606 000 руб. (пункт 4.1 контракта). 

Также ответчик просил взыскать неустойку (пени) в размере 9 641 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 10.02.2018 по 28.06.2018 на основании пункта 7.7 контракта, и денежные средства, перечисленные истцу в порядке условий раздела 6 контракта –  обеспечения исполнения, в размере 30 300 руб. (перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением от 15.11.2017 № 289). 

Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Законом 44-ФЗ, статьями 309, 450, 708, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора, установил, что замечания выдавались заказчиком исполнителю в течение всего периода выполнения работ неупорядоченно и по мере поступления указаний от различных организаций, а исправленные варианты своевременно передавались заказчику. При этом истцом не доказано наличие оснований к отказу в приемке выполненных ответчиком работ. 

На основании изложенного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о расторжении заключенного сторонами контракта. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций судом отказано на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку оснований для отказа заказчика от приемки работ судом не установлено, требование ООО «ГрафИнфо» по встречному иску о взыскании оплаты выполненных работ в размере 606 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.7 контракта, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком установлена материалами дела, суд нашел обоснованными требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом, признан не нарушающим права Администрации.

Требование о возврате обеспечительного платежа удовлетворено, поскольку оснований не принимать работы не имелось дела, а в проекте соглашения о расторжении контракта, направленном заказчиком исполнителю, предполагался возврат исполнителю обеспечения исполнения контракта в сумме 30 300 руб. по результату надлежаще выполненной работы.

Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку сведений о том, что ответчик до возбуждения дела в суде требований о расторжении контракта истцу не заявлял.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречных требований необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) материалы, передаваемые заказчиком до начала проектирования: генеральный план муниципального образования город Муравленко; нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко; Правила землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко.

Сбор иных необходимых данных для разработки проекта осуществляется исполнителем. Заказчик оказывает исполнителю содействие в получении необходимой исходной информации (пункт 12 технического задания).

Прямой обязанности заказчика на предоставления дополнительных материалов, а также сроков их предоставления (оказания содействия) по запросу исполнителя технического задание не содержат.

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность заказчика передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса последнего. При этом сроки выполнения работ по контракту остаются прежними.

Учитывая условия пункта 2.1 контракта, последним днем исполненияООО «ГрафИнфо» принятых на себя обязательств являлось 25.01.2018.

Разделом 5 контракта установлено, что в срок не более 20 календарных дней со дня заключения контракта исполнитель предоставляет на согласование заказчику часть работ, в соответствии с требованиями технического задания для предварительного согласования (пункт 5.1).

Заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний направляет их на доработку исполнителю в течение 10 дней (пункт 5.2).

Исполнитель устраняет замечаний заказчика и повторно направляет проект на проверку с учетом исправлений в течение 10 дней (пункт 5.3).

Исполнитель готовит доклад и демонстрационную версию за 5 дней до проведения градостроительного совета при главе города по рассмотрению проекта и за 5 дней до проведения публичных слушаний (пункт 5.4).

После проведения публичных слушаний, в случае необходимости, при наличии замечаний, заказчик направляет исполнителю документацию на доработку. Устранение замечаний и повторное направление материалов заказчику осуществляется исполнителем в срок не более 5 календарных дней.(пункт 5.5).

Из переписки сторон следует, что впервые исполнитель направил документацию в адрес заказчика для осуществления проверки и рассмотрения документации на публичных слушаниях письмом от 12.01.2018 № 6.

По результатам публичных слушаний проект документации по планировке территории направлен на доработку (протокол публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности от 16.01.2018). 

Письмом от 19.01.2018 № 101-01-11/26 в адрес исполнителя направлены замечания для их дальнейшего устранения и доработки проекта документации: не указаны границы существующих земельных участков; границы земельного участка МБОУ «Прогимназия «Эврика» определить согласно представленной схеме 15.01.2018; предусмотреть земельный участок для организации проезда между многоквартирными жилыми домами по ул. Муравленко, 

<

...>.; границы земельных участков определить в соответствии с  предоставленной схемой 15.01.2015, земельный участок с кадастровым номером 89:13:010111:0025 предусмотреть в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. Нефтяников, д. 79.

В отношении технического задания указано на следующие недостатки: отсутствует проект планировки территории, чертеж межевания не содержит границы планируемых и существующих элементов планировочной структуры, границы зон действий публичных сервитутов, указаны виды разрешенного использования, не предусмотренные правилам землепользования и застройки. 

Письмом от 30.01.2018 № 10-01-11/67 (перенаправлено письмо Управления муниципального имущества от 30.01.2018 № 11/211Администрацией направлены дополнительные замечаний к проектной документации: отсутствие проект планировки территории, отсутствие текстовой части проекта межевания, включающая перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, виды разрешенного использования; материалы по обоснованию проекта межевания территории и соответствующих чертежей с условными обозначениями; предъявлены множественные замечания к чертежу межевания.

Первоначальный проект представлен с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта.

Повторно проект представлен ООО «ГрафИнфо» письмом от 09.02.2018 № 069, т.е. уже с нарушением установленного срока выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Из письма Администрации от 16.02.2018 следует, что замечания, указанные заказчиком в письмах от 19.01.2018 № 101-01-11/26, от 30.01.2018 № 10-01-11/67 не устранены.

В письме от 20.03.2018 № 10-01-11/243 также содержатся аналогичные замечание к представленной исполнителем документации.

Доводы ООО «ГрафИнфо» о предоставлении заказчиком генерального плана письмом от 05.04.2018 № 10-01-11/303 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до указанного момента исполнителем уже были предоставлены результаты работ (ненадлежащего качества), что указывает как на наличие генерального плана при их выполнении. Кроме того соответствующих требований (писем) в установленный контактом срок исполнитель не заявил. 

Помимо перечисленных недостатков, Администрация при рассмотрении дела указало на нарушение исполнителем требования градостроительного кодекса, Свода правил, выполнение работ на основании утративших силу технически регламентов, и неполный объем выполнения предусмотренных контрактом работ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Направление предложения Администрации расторгнут договор по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГрафИнфо» своих обязательств подтверждено проектом соглашения от 01.06.2018, письмом Администрации от 01.06.2018 № 101-01-11/1315, письмом ООО «ГрафИнфо» от 05.06.2018 № 227.

Заказчик основывал свои исковые требования на том, что для него в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, в связи с наличием большого числа недостатков разработанный последним проект потерял потребительскую ценность, а предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору в надлежащем качестве, неустранение выявленных недостатков со всей очевидностью усматривается из представленных истцом документов.

Между тем доводы Администрации о наличии существенных нарушений в результате работы Общества судом первой инстанции не проверены. 

Согласно общим положениям об обязательствах (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения о подряде (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ) предполагают, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно части 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Соответствующие условия закреплены в пунктах 9.3, 9.4 контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным аукционной документацией требованиям к участникам размещения заказа путём проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств существенного нарушения обществом условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, требования Администрации о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Надежность» от 28.03.2019№ 052/2019, документация по планировке территории, выполненная ООО «ГрафИнфо» по контракту, условиям контракта и техническому заданию не соответствуют.

В частности: проект планировки территории не соответствуют существующим элементам планировочной структуры, неправильно нанесены существующие сети, неправильно определены зоны; проект межевания содержит ошибки в формировании земельных участков; в ведомости координат и в таблице «Образуемые земельные участки» установлено расхождение площадей проектируемых земельных участков, указан земельный участок с несуществующим кадастровым номером; неправильно выбран способ образования земельных участков; вид разрешенного использования земельных участков под многоквартирными домами изложен не в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования; ошибки в нанесении красных линий; топогеодезические изыскания содержат неактуальную информацию, в связи с чем градостроительная документация не соответствует требования Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Эксперт делает вывод, что представленная на исследования градостроительная документация не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности, поскольку выполнена без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях. Неактуальная продукция не может быть передана для получения согласования в надзорных инстанциях. 

Разработанная проектировщиком градостроительная документация не может быть использована, поскольку не завершена до стадии готовой проектной продукции, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, не приведены в соответствие текстовые и графические материалы, что говорит о низкой квалификации исполнителя. Доработка проектной продукции по мнению эксперта нецелесообразна.

В экспертном заключении указано, что для анализа выполненного проекта планировки и межевания эксперт использовал актуальную информацию, размещенную на официальном сайте МО г. Муравленко, данные Публичной кадастровой карты, документацию по планировке на часть территории микрорайона Лазурный г. Муравленко (проект межевания) на 2016 год, Правила землепользования и застройки г. Муравленко, разработанные ООО «Терпланпроект» в 2016 году.

Данные Публичной кадастровой карты, а также информация с сайта МО г.Муравленко размещена в открытом доступе, в связи с чем доводы о самостоятельном сборе новых доказательств ООО «ГрафИнфо» подлежат отклонению.

Иные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Стороны своим процессуальным правом на подачу ходатайства о назначение по делу повторной экспертизы не воспользовались, рецензии на экспертное заключение не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса

Учитывая предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию судебного эксперта, соответствие выявленных экспертом недостатков замечаниям заказчика (письмо Управления муниципального имущества от 30.01.2018 № 11/211) возражения ответчика, правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1627-О и правила распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Соответственно, в отсутствие потребительской ценности результата работ, осуществлённых Обществом, при правомерности отказа от контракта со стороны Администрации, на последнюю не могут быть отнесены расходы истца по исполнению обязательства, связывающего стороны.

При таких обстоятельствах требование Администрации о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ГрафИнфо» о взыскании 606 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, неустойки, а также обеспечительного платежа (принимая во внимание пункт 6.10 контракта), не имеется.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Неустойка начислена Администрацией за период с 25.01.2018 по 08.06.2018.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что проект соглашения о расторжение контракта направлен Администрацией 01.06.2018, т.е. уже на указанную дату заказчик фактически утратил интерес в исполнении договорного обязательства.

При таких обстоятельствах дальнейшее начисление неустойки не отвечает ее обеспечительной природе и существу нарушенного обязательства (нарушение сроков исполнения), следовательно, начисление неустойки после отказа заказчика от договора неправомерно, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Надлежаще исчисленная неустойка составляет 18 452 руб. 70 коп. (606 000 руб. х 7,25% ставка ЦБ РФ : 300 х 126 дней просрочки).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В пункте 7.6 контракта установлена обязанность исполнителя уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (60 600 руб.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку исполнителем фактически не выполнена работа по договору, представлен результат ненадлежащего качества, что является нарушением договорных условий, требование Администрации о взыскании штрафа в размере 60 600 руб. также обосновано.

Согласно пункту 6.10 контракта в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, заказчику вправе вернуть сумму перечисленную исполнителем в качестве обеспечения контракта за вычетом начисленных пени и штрафа.

Учитывая данное условие, дополнительные пояснения Администрации, факт перечисления ООО «ГрафИнфо» обеспечительного платежа (платежное поручение от 15.11.2017 № 289 на сумму 30 300 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части – за исключением суммы обеспечительного платежа, в размере 48 752 руб. 70 коп. (18 452,70 руб. сумма пени + 60 600 руб. сумма штрафа – 30 300 руб. сумма обеспечительного платежа).

Поскольку Общество не представило доказательств направления Администрации предложения о расторжении контракта, требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу в указанных частях нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождения от оплаты государственной пошлины, в связи с чем оплата государственной пошлины при подаче первоначального иска, апелляционной жалобы, не производилась.

С учётом результатов рассмотрения дела, положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ГрафИнфо» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 869 руб. по первоначальному и встречному искам, 2 411 руб. 55 коп. по апелляционной жалобе. 

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Администрацией на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 60 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

С ООО «ГрафИнфо» в пользу Администрации следует взыскать 48 231 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требования с проигравшей стороны, поскольку экспертное исследование проведено в целях рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» денежные средства в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018по делу № А81-4774/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, в указанных частях принять новый судебный акт. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть муниципальный контракт от 27.11.2017  № Ф.2017.502957/106/378, заключенный между Администрацией города Муравленко и обществом с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 752 руб. 70 коп.  штрафных санкций. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 645 941 руб.29 коп. отказать.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот  10.10.2018  по делу № А81-4774/2018 в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о расторжении муниципального контрактаот  27.11.2017 № Ф.2017.502957/106/378 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 869 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, 2 411 руб. 55 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 231 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы. 

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» денежные средства в сумме 60 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 30.01.2019           № 104, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин