АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года

Дело № А33-10136/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля  2018  года.

       В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН 2461032618, ОГРН 1162468085890, дата государственной регистрации – 22.06.2016, место нахождения: 660095, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский Рабочий, 126г, пом. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.10.1995, место нахождения: 660050, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис» о взыскании 326 148,17 руб. неосновательного обогащения, 3 652,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 04.05.2017 и далее с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Четырнадцатого августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «УК Кировская» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 75а  по проспекту им. газеты Красноярский Рабочий в г.Красноярске на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного  в форме очно-заочного голосования,  28 июля 2016 заключен договор управления многоквартирным домом (протокол от 28.07.2016 № 1), а также  расторгнут договор управления с обществом «УК «Жилбытсервис», управлявшим  домом  в период с  01.04.2005  по 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 11 названного выше решения собственников помещений многоквартирного дома № 75а по пр. имени газеты Красноярский рабочий общество «УК Кировская»  наделено полномочиями по истребованию от общества «УК «Жилбытсервис» средств, внесенных  собственниками  помещений на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт. 

Общество  «УК «Жилбытсервис» на сайте reformaghk.ru  разместило  отчеты за 2015 год и 2016 годы о выполнении договора управления многоквартирным домом № 75а по пр. имени газеты Красноярский Рабочий в г.Красноярске, в котором указало сведения  о накоплениях на текущий ремонт:

за 2015 год  - в сумме 290 103,57 руб.,

за 2016 год -   в размере 197 079,86 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  ответчик  в течение  2015 и 2016 годов не выполнял работы по текущему ремонту  дома, истец обратился с  требованием  к обществу «УК «Жилбытсервис»  о взыскании неосновательного обогащения в  виде накоплений на текущий ремонт в сумме  326 148,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33-13849/2015 в отношении общества «УК «Жилбытсервис»  возбуждено дело о банкротстве,  29.08.2015  введено наблюдение, 02.02.2016  общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сумму неосновательного обогащения в виде накоплений на проведение текущего ремонта, квалифицируемую в качестве текущей задолженности, истец определил с учетом  представленного ответчиком  акта сверки средств  по жилищным услугам  и доходам от использования  общего имущества   многоквартирного дома.

Двадцать третьего марта 2017 года общество «УК Кировская» обратилась к ответчику  с претензией о возврате   неосновательного обогащения и в связи с неудовлетворением  ответчиком   требований  в добровольном порядке обратилась в суд  с  требованием   о взыскании с общества «Управляющая компания «Жилбытсервис»  326 148,17 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким  образом, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Содержанием данного    обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и   не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом «Управляющая компания «Жилбытсервис» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Из материалов дела следует,  что собственниками многоквартирного дома № 75а по пр. им. газеты Красноярский Рабочий в г.Красноярске  28.07.2016  принято  решение  о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к обществу «УК Кировская».

Таким образом, с момента прекращения деятельности по управлению домом у  общества «Управляющая  компания «Жилбытсервис»  отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений  многоквартирного жилого дома  на его текущий, и не израсходованных на эти цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договор», в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, так как  до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы по текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома стоимостью в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства. 

        Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства №731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами».

       В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Размер накоплений по многоквартирному дому определен истцом расчетным способом, исходя из официально опубликованных ответчиком сведений о начисленных на текущий ремонт суммах с учетом сведений, содержащихся в отчетах  общества «Управляющая компания «Жилбытсервис» о выполнении договоров управления, а также  факта введения  в отношении  ответчика процедуры банкротства (определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2016 по делу № А33-13849/20165   в отношении общества «УК «Жилбытсервис» возбуждено дело о банкротстве, 19.08.2015  введена процедура наблюдения,  решением суда от 08.02.2016 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в целях осуществления текущего ремонта после 03.07.2015,  относятся  к текущим платежам.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы подтвержден материалами дела, в частности  представленным  ответчиком  актом сверки расчетов  по жилищным услугам и доходам  от использования  общего имущества многоквартирного дома,  доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 326 148,17 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 625,41 руб.  за период с 24.03.2017 по 04.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При расчете размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать фактическое число дней в календарном году, а также, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией данной статьи, действующей в соответствующие период просрочки: после 01.06.2015 - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, после 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, доказательства обратного ответчиком не представлены, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном им размере. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет проверен,  установлено, что за период с 24.03.201 по 04.05.2017 подлежат взысканию проценты в размере  3 652,41 руб., исходя из приведенного расчета: 

326 148,17 руб. х  10% : 365 х 3 дня = 268,07 руб.,

326 148,17 руб. х 9,75% : 365 х 36 дней = 3 136,38 руб.,

326 148,17 руб. х 9,25% : 365 х 3 дня = 247,96 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 326 148,17   руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652,41  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.05.2017 до даты фактического погашения долга,  подлежат  удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 326 148,17 руб. неосновательного обогащения, 3652,41  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 596 руб. 

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 09.02.2017 № 45 на сумму 10 188 руб.

Следовательно, сумма государственной пошлины, перечисленная в бюджет в размере 592 руб., является излишне уплаченной.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 596  руб. с ответчика в пользу истца. 

При этом государственная пошлина в размере 592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.10.1995, место нахождения: 660050, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.06.2016, место нахождения: 660095, 

<

...> Красноярский Рабочий, 126г, пом. 17) 326 148,17 руб. неосновательного обогащения, 3 652,41 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 24.03.2017 по 04.05.2017, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 326 148,17 руб., начиная с  05.05.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  9 596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская» из федерального  бюджета   592 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от  09.02.2017 № 45.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина