ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16017/2015

05 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11438/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу № А46-16017/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 21 634 149 руб. 22 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (удостоверение № 802708, доверенность № 01-17/08479 от 13.06.2017 сроком действия по 26.05.2017);

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 2-1162 от 25.07.2016 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – ФИО5 (паспорт, доверенность № 01-17/13491 от 11.09.2017 сроком действия до 26.05.2018),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46- 16017/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.05.2017, исковые требования Федеральной налоговой службы (далее по тексту также – ФНС России, истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, заявитель) 21 634 149 руб. 22 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в сумме 630 530 руб. 14 коп., в том числе: 630 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. 14 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу № А46-16017/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-16017/2015, удовлетворено частично: взыскано 616 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 530 руб. 14 коп. почтовых расходов.

ФНС, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что предъявленные к взысканию расходы завышены, указывает на их чрезмерность, необоснованность расчета услуг правовой экспертизы документов исходя из количества листов; считает, что профессиональная подготовка арбитражного управляющего позволяет самостоятельно осуществлять защиту своих интересов; ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, поскольку доходы ФИО2 не позволяют производить расчеты в заявленном размере, превышен лимит по наличным расчетам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Ответчиком в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщило к материалам дела следующие доказательства: 

- договор на оказание юридических услуг от 13.01.2016 с приложением № 1, 

- акт об оказании услуг от 22.05.2017, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 630 000 руб., 

- дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2016, 

- договор оказания юридических услуг от 13.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4, 

- договор оказания юридических услуг от 14.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7, 

- копии квитанций Почты России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридические услуги были оказаны ответчику на взысканную обжалуемым определением сумму и оплачены последним. 

Довод подателя жалобы относительно того, что оплата через кассу ответчика не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было. При этом, суд апелляционной также исходит из того, что сомнения истца в достоверности расчетно-кассовых ордеров не подтверждаются материалами дела. 

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности. Вместе с тем согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг оформлена в соответствии с действующими правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, она принята судом в качестве допустимого доказательства понесенных расходов.

Нарушение порядка осуществления наличных расчетов (Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У), равно как и указание на размер задекларированных доходов ответчика в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены, доказательства несения соответствующих расходов в ином размере в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик как арбитражный управляющий обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, мог самостоятельно обеспечить представление своих интересов в рамках производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик, даже при наличии у него необходимого образования, в любом случае вправе самостоятельно определять порядок представления своих интересов в рамках соответствующего арбитражного процесса. Привлечение для осуществления необходимых в связи с этим действий третьего лиц на основании гражданско-правового договора оказания услуг не является основанием для признания расходов, понесенных в связи с таким привлечением, необоснованными.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом правовой позиции высших судебных органов, факта наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, сделаны обоснованные выводы относительно факта несения ответчиком судебных расходов в сумме 616 500 руб. на оплату услуг представителя.

Истец считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными, ссылаясь на стоимость юридических услуг в регионе.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае следует учитывать, что сведения о стоимости юридических услуг, на которые ссылается истец, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку носят справочный характер, в них обозначена минимальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг, заключенных заявителем, так как не учитывает обстоятельства конкретного дела, тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленный сторонами порядок определения стоимости оказываемых при рассмотрении спора услуг с учетом нормо-часов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом проделанной его представителями работы и сложности данного дела.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 616 500 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких расходов чрезмерным. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 616 500 руб. является обоснованным.

Факт несения почтовых расходов в сумме 530 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению заявителю в полном объёме с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг от 13.01.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу № А46-16017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич