﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15988/2014

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А82-15988/2014 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича

о взыскании с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 63»

(ИНН: 5053013700, ОГРН: 1025007109192) 

судебных расходов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Комплект ресурс»

(ИНН: 7627035904, ОГРН: 1107627001646)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Комплект ресурс» (далее – ООО «Комплект ресурс», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий Пичугин Александр Сергеевич с заявлением о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 63»  (далее – ООО «Управление механизации № 63») 1 299 677 рублей 42 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 617 188 рублей 49 копеек судебных расходов.

Определением от 23.09.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО «Управление механизации № 63» в пользу Пичугина А.С. 1 153 935 рублей 48 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 617 188 рублей 49 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2020 отменил определение от 23.09.2019 в части взыскания с ООО «Управление механизации № 63» 361 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении этого требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пичугин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.03.2020, оставить в силе определение от 23.09.2019.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт об отказе в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и организатора торгов) вынесен при неполном исследовании обстоятельств спора. Податель жалобы обращает внимание на  то, что лица, участвующие в деле о банкротстве, действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке не оспаривали, как не оспаривали и правомерность понесенных им судебных расходов. Пичугин А.С. не имеет бухгалтерского образования, а потому обязан был привлечь для осуществления своей деятельности бухгалтера. Доказательства того, что выплаты бухгалтеру значительно превышали рыночную стоимость подобных услуг, не представлены. Необходимость привлечения ООО                      «Астрея Менеджмент» (организатора торгов) была вызвана тем, что ООО                                «Астрея Менеджмент» осуществило финансирование публикаций о торгах. Впоследствии данные расходы возмещались организатору торгов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А82-15988/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.11.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Комплект ресурс» по заявлению ОАО «Россельхозбанк».

Определением от 06.04.2015 введено наблюдение.

Решением от 28.09.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Пичугин А.С.

ООО «Комплект ресурс» в лице конкурсного управляющего Пичугина А.С. (заказчик) и Беляевская Наталья Владимировна (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг от 02.11.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и учету конкурсной массы в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Комплект ресурс». Цена услуг составляет 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Конкурсный управляющий ООО «Комплект ресурс» Пичугин А.С. (заказчик) и ООО «Астрея Менеджмент» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации торгов в электронной форме от 17.03.2016, по условиям которого заказчик поручает исполнителю организовать и провести торги в электронной  на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» на основании первичных документов, представленных заказчиком. 

Определением от 07.11.2017 произведена замена заявителя по делу ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ЗАО «Управление механизации № 63».

Определением от 08.11.2018 конкурсное производство завершено.

В порядке, предусмотренном в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Пичугин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО                 «Управление механизации № 63» как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в том числе 340 000 рублей расходов на оплату услуг бухгалтера и 21 000 рублей расходов на оплату услуг организатора торгов.

ЗАО «Управление механизации № 63» возразило относительно предъявленных требований, указав, что в течение процедуры банкротства должник не осуществлял деятельность, не имел выручку, в штате должника не было персонала, в связи с чем отсутствовала необходимость исчисления и уплаты налогов. Договор, заключенный с Беляевской Н.В., не позволяет определить, какие именно работы были выполнены бухгалтером, в каком  объеме и каков размер трудозатрат. В конкурсную массу  включены дебиторская задолженность двух дебиторов и земельный участок. Организация и проведение торгов могли быть выполнены самим арбитражным управляющим. ЗАО «Управление механизации № 63» также отметило, что на собраниях кредиторов неоднократно ставился вопрос о необходимости привлечения бухгалтера и организатора торгов.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                        «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанные расходы арбитражного управляющего необоснованными и не подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты за период с декабря 2015 года по август 2018 года на общую сумму 340 000 рублей. Дав оценку данным актам, суд посчитал недоказанным объем фактически оказанных услуг. В актах не содержится указания на то, какие именно бухгалтерские услуги были оказаны привлеченным бухгалтером. Кредитором выдвигались разумные сомнения относительно необходимости привлечения бухгалтера.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Приняв во внимание объем и характер имущества, составляющего конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения организатора торгов, не представлено доказательств невозможности проведения торгов самим арбитражным управляющим с целью исключения дополнительных расходов. Доказательства того, что привлечение ООО «Астрея Менеджмент» способствовало более эффективной реализации имущества должника, в деле отсутствуют.

Тот факт, что лица, участвующие в деле о банкротстве, включая заявителя по делу о банкротстве, ранее не оспаривали действия конкурсного управляющего, в том числе в части привлечения специалистов, не лишает в дальнейшем при рассмотрении заявления арбитражного управляющего  о возмещении ему судебных расходов по делу ссылаться на необоснованность заявленных требований. 

С учетом изложенного в удовлетворении указанных требований арбитражному управляющему отказано правомерно.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №  А82-15988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова