Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18724/2022

11 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7                       (г. Пермь; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Пермь; член                                   АУ «Солидарность»)

о взыскании убытков в размере 4 839 333 руб. 14 коп. (с учетом уточнений от 15.12.2022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, ХМАО-Югра,                            г. Нефтеюганск, пром. Зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС Электро» (129090, 

<

...>; 121087, 

<

...>, офис 12а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, паспорт, диплом (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3, паспорт (до и после перерыва); на основании устного заявления о выражении полномочий представителя в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ – представитель ФИО4, паспорт, диплом (до перерыва);

от третьего лица (Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»): ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) (до и после перерыва); 

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в несовершении действий по выявлению подтвержденной дебиторской задолженности; о взыскании убытков в размере 4 839 333 руб. 14 коп.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС Электро»; судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 839 333 руб. 14 коп., возникшие в результате неисполнения им своих обязательств.

Определением суда от 30.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, также указывает об отсутствии намерения в направлении заявления о присоединении к заявлению ФИО7 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом 22.02.2023 представлена в материалы дела рецензия на анализ финансово-экономической деятельности ООО «Союзэнергосервис» от 16.02.2023, в судебном заседании 22.02.2023 заслушаны пояснения специалиста ФИО6 по представленной рецензии.

Также истцом в судебном заседании 22.02.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств виде выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Союзэнергосервис» (ИНН 

<

***>) за период с октября 2014 по апрель 2018 года: 

у ПАО «Сбербанк России» по р/с 

<

***>, БИК 045773603, К/с 30101810900000000603, открытому в Западно-уральском банке ПАО «Сбербанк» (614990      

<

...> ИНН7707083893 КПП 590443001);

у ПАО Банк «ФК Открытие»: 1) по р/с 

<

***>, БИК 046311913, К/с 30101810122020000913, открытому в филиале Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие»; 2) по р/с № 

<

***>, БИК 046311900, К/с 30101810663110000900, открытому в филиале СПРТ ПАО Ханты-Мансийский банк открытие»; 3) по р/с № 

<

***>, БИК 046311900, К/с 30101810663110000900, открытому в филиале СПРТ ПАО Ханты-Мансийский банк открытие» (ИНН 

<

***> КПП 645443001 410056 Саратов, Мирный переулок, д. 4); 

у Банка ВТБ (ПАО) по р/сч 

<

***>, БИК 0457738, К/с 30101810400000000844, открытому в филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г. Перми (614000 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 59020101).

Ходатайство принято судом к рассмотрению, определением суда от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 28.03.2023.

До судебного заседания от 21.03.2023 от третьего лица, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», поступили письменные пояснения по ходатайству об истребовании доказательств, просит отказать в его удовлетворении.

До судебного заседания 22.03.2023 от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

До судебного заседания 22.03.2023 от ответчика поступили письменные пояснения по иску, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на ходатайстве об истребовании доказательств (выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Союзэнергосервис» (ИНН 

<

***>) за период с октября 2014 по апрель 2018 года), а также на исковых требованиях настаивал. По мнению представителя истца, запрашиваемая информация позволит сделать выводы относительно недостаточности действий и выводов арбитражного управляющего, отраженных в финансовом отчете; с учетом представленной в дело информации позволит установить обстоятельства того, что ответчиком не проводился анализ сделок должника, которые должны были быть оспорены, что привело, по мнению истца, к невыявлению дебиторской задолженности. 

Ответчик по ходатайству об истребовании доказательств возражал; с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, с исковыми требованиями не согласился.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано на основании ст. ст. 66, 67 АПК РФ, с учетом предмета и основания иска, совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из заявленных доводов и возражений сторон.

В судебном заседании 28.03.2023 по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2023.

До судебного заседания 03.04.2023 от истца поступили возражения на дополнительные письменные пояснения ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика, представителя третьего лица, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Участвующие после перерыва лица поддержали заявленные ранее позиции.

Истец, иные третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Союзэнергосервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А50-19873/2017). 

Определением суда от 09.08.2017 (после устранения недостатков) заявление принято к производству. 

Определением суда от 18.10.2017 в отношении ООО «Союзэнергосервис» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 – член саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Отчет временного управляющего по результатам наблюдения назначен на 30.01.2018.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

20.11.2017 от ФИО7 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования с учетом принятого судом уточнения в размере                  4 839 333 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 02.02.2018 рассмотрение отчета временного управляющего по результатам наблюдения отложено на 26.02.2018.

26.02.2018 временным управляющим должника в материалы дела представлены ходатайство о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия у последнего активов, денежных средств, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства; отчет временного управляющего; финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; копия реестра требований кредиторов должника, ответы из регистрирующих органов.

Определением суда от 09.04.2018 производство по делу по заявлению ООО «Альтернатива» о признании ООО «Союзэнергосервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 614036 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 прекращено производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о включении требования в размере 4 839 333 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Союзэнергосервис».

Производство по делу № А50-19873/2017 о банкротстве ООО «Союзэнергосервис» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на продолжение финансирования процедуры конкурсного производства должника, отсутствия в конкурсной массе денежных средств для оплаты дальнейших мероприятий процедуры банкротства.

Как указывает истец, 15.05.2022 ФИО7 стало известно, что временным управляющим не было произведено всех действий по обнаружению активов у должника, а именно не произведен анализ наличия дебиторской задолженности, в то время как она имела место быть.

Согласно общедоступной информации, расположенной в картотеке Арбитражных дел на момент процедуры у должника имелась дебиторская задолженность, в отношении которой были получены исполнительные листы.

Из отчета управляющего не прослеживается, что им предпринимались необходимые и достаточные меры для фактического выявления дебиторской задолженности, в то время как по сути она являлась единственным активом должника.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение временным управляющим выражается в следующем:

- не произведен реальный финансовый анализ финансового состояния должника, указание в финансовом отчете на отсутствие активов, отсутствие дебиторов, в то время как они имели место быть, а именно:

- Общество с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (задолженность 1 860 713,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 581 руб.);

- Акционерное общество «ТЭСС» (задолженность 747 896 руб. 56 коп., проценты в размере 32 140 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 593 руб. 26 коп);

- общество с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» (задолженность                   20 776 512,66 руб.).

Арбитражным управляющим не был проведен анализ судебных процессов должника, из которых можно сделать вывод о наличие дебиторской задолженности как минимум на сумму:

- дело № А50-24065/2017, должник общество с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (625000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 1 860 713,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 581 руб. Решение вступило в законную силу 11.12.2017, исполнительный лист по делу получен 21.12.2017;.

- дело № А41-56333/16, должник акционерное общество «ТЭСС», задолженность 747 896 руб. 56 коп., проценты в размере 32 140 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 593 руб. 26 коп. (22.05.2017 получен исполнительный лист, 02.07.2020 заключено мировое соглашение);

- дело № А19-12286/201620, должник общество с ограниченной ответственностью «ТАВГАС», задолженность 20 776 512,66 руб., определение от 04.07.2018.

Как указывает истец, общая сумма имеющейся задолженности в пользу должника ООО «Союзэнергосервис» на момент осуществления полномочий временным управляющим составляла 23 467 437 руб. 62 коп. Указанной суммы было бы достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства и погашения требований кредиторов, если бы временный управляющий должным образом исполнял свои обязанности. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь, что ввиду грубого нарушения возложенных на ФИО3 обязательств, ФИО7 понесла убытки в размере 4 839 333 руб. 14 коп. (что соответствует сумме, предъявленной ко включению в реестр), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере                      4 839 333 руб. 14 коп. (с учетом уточнений от 15.12.2022).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление (вх. от 04.10.2022) заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», по исковым требования возражало; в отзыве на иск (вх. от 13.12.2022) поддержало довод о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края 18.10.2017 по делу № А50-19873/2017 в отношении ООО «Союзэнергосервис» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

20.11.2017 от ФИО7 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования в размере 4 839 333 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом к производству (определение от 24.11.2017).

Определением суда от 09.04.2018 производство по делу № А50-19873/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнергосервис» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на продолжение финансирования процедуры конкурсного производства должника, отсутствия в конкурсной массе денежных средств для оплаты дальнейших мероприятий процедуры банкротства.

Определением суда от 09.04.2018 прекращено производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о включении требования в размере 4 839 333 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Союзэнергосервис».

Истец указывает, что ответчик не совершил действий по выявлению подтвержденной дебиторской задолженности. Так, согласно общедоступной информации, расположенной в картотеке Арбитражных дел на момент процедуры у должника имелась дебиторская задолженность, в отношении которой были получены исполнительные листы.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей истцом представлена рецензия на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзэнергосервис» временного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве № А50-19873/2017. 

Согласно выводам рецензента: представленные к рецензии материалы не содержат обоснованных выводов, касаемо требований, предъявляемых к анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий, находящихся в процедурах банкротства, в связи с тем, что временным управляющим не проведен реальный анализ финансового состояния ООО «Союзэнергосервис»; анализ не отвечает требованиям предусмотренным ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Материал, временного управляющего ФИО3, выдаваемый за истинный, не имеет конкретики, объемен, воспринимается с трудом, содержит стилистические ошибки. Не читаемость и не объективность выводов свидетельствует о поверхностном изучении материала, представленного (переданного) обществом для комплексного анализа. Представленный в процедуре внешнего управления анализ ФХД должен был быть изложен просто и понятно, доступным к пользованию всем участникам процедуры банкротства (кредиторам, собственникам). Временный управляющий, игнорируя требования комплексного, всестороннего и полного исследования не проводит анализ выписок расчетных счетов общества, в связи с этим, у него отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности, присутствующей на предприятии. Не применение временным управляющим общедоступных источников информации, при проведении исследования (картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru), влечет за собой отсутствие в рецензируемом заключении сделок ООО «Союзэнергосервис», анализ которых был обязан провести, но не провел временный управляющий. Требования о его проведении содержатся в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Имеются существенные замечания к порядку изложения материала. Временный управляющий не соблюдает требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Выводы, к которым приходит временный управляющий, не имеют реального подтверждения. Основаны на ошибочных суждениях, не имеют экономико-математической природы, в связи с этим не могут быть приняты за истину.

Возражая по иску, ответчик обращает внимание, что ФИО7 воспользовалась своим правом на взыскание кредиторской задолженности с ООО «Союзэнергосервис» в судебном порядке (заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2018 по делу № 2-358/2018). Соответственно, в последующем у истца имелась возможность после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Соэюзэнергосервис» принимать меры по принудительному взысканию установленной судебным актом задолженности.

Кроме того, у ФИО7 в рамках дела № А50-19873/2017 также имелась возможность продолжить дальнейшее ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Союзэнергосервис» с условием обеспечения ее финансирования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-19873/2017 сделан вывод о том, что из представленного в суд анализа финансового состояния ООО «Союзэнергосервис» установлено, что у должника отсутствует потенциальная возможность восстановления платежеспособности, имущества должника для покрытия в полном объеме судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно, признаки фиктивного банкротства должника не выявлены. Невозможно проверить наличие преднамеренного банкротства. Временный управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

24.03.2018 в адрес 5 кредиторов должника направлено предложение о принятии решения о возможности финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кредиторами ООО «Альтернатива» (заявитель по делу о банкростве), ООО «Импэкс Электро», ИП ФИО7 не представлен письменный ответ с согласием на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлено письмо о невозможности финансирования процедуры банкротства должника.

ООО «Атом-Энерго» представлен отзыв о согласии с ходатайством временного управляющего о прекращении дела о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, кредиторы должника не выразили своего согласия на финансирование расходов в процедуре банкротства должника. В связи с чем, введение процедуры следующей за процедурой наблюдения в отношении должника является нецелесообразным.

Приняв во внимание отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на продолжение финансирования процедуры конкурсного производства должника, отсутствие в конкурсной массе денежных средств для оплаты дальнейших мероприятий процедуры банкротства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу, участниками по делу о банкротстве, в том числе и ФИО7 не обжаловалось.

В отношении заявленной истцом дебиторской задолженности ответчик пояснил, что данная задолженность невозможна ко взысканию по следующим основаниям.

Касательно дебиторской задолженности по делу № А50-24065/2017 – должник общество с ограниченной ответственностью «Электролаборатория».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-24065/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» взыскана неустойка в размере 1 860 713,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 581 руб.

В последующем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства (дело № А70-1746/2018), по результатам которой задолженность ООО «Электролаборатория» перед кредиторами в части финансовых санкций (неустойка, пени штрафы) не погашена.

Касательно дебиторской задолженности по делу № A19-12286/2016 – должник ООО «ТАВГАС», задолженность 20 776 512 руб. (определение от 04.07.2018). В отношении ООО «ТАВГАС» введена процедура банкротства (дело № А19-12286/2016), по результатам которой задолженность перед кредиторами была погашена частично только по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования незалоговых кредиторов стались без удовлетворения.

Касательно дебиторской задолженности по делу № А41-56333/16 – должник АО «ТЭСС», задолженность 747 896 руб. 56 коп., проценты в размере 32 140 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 593 руб. 26 коп. (22.05.2017 получен исполнительный лист, 02.07.2020 заключено мировое соглашение на стадии исполнения). При этом до даты выдачи исполнительного листа по 02.07.2020 – дата утверждения мирового соглашения взысканная решением Арбитражного суда Московской области задолженность на стадии исполнения решения была не возможна ко взысканию.

Таким образом, как отмечает ответчик, в период, когда в отношении ООО «Союзэнергосервис» должна была быть проведена процедура банкротства и соответственно ее финансирование, и в тот период, когда временный управляющий принимал решение о необходимости прекращения процедуры в связи с отсутствием финансирования указанные истцом дебиторы ООО «Союзэнергосервис» были неплатежеспособны и находились либо в процедуре банкротства, либо в предбанкротном состоянии.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения предусмотрены ст. 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкростве).

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, результат которого показал отсутствие у должника потенциальной возможности восстановления платежеспособности, имущества должника для покрытия в полном объеме судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно, признаки фиктивного банкротства должника не выявлены. Невозможно проверить наличие преднамеренного банкротства. Временный управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Как указывает ответчик, вывод рецензента о наличии у должника дебиторской задолженности не опровергает выводы арбитражного управляющего, изложенные в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзэнергосервис» (представлен с рецензией), поскольку арбитражный управляющий неоднократно в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзэнергосервис» указывал следующее:

«В связи с тем, что расшифровка строки 1240 бухгалтерского баланса Должника в распоряжении Арбитражного управляющего отсутствует, в целях проведения настоящего финансового анализа примем допущение, что вся сумма по данной строке приходится на краткосрочную дебиторскую задолженность.

В анализируемом периоде представлена лишь краткосрочной задолженностью. На 31.12.2014 г. составляла 42 894 тыс. руб., на конец анализируемого периода приняла значение 29 966 тыс. руб. (-12 928 тыс. руб./-30%) (стр. 7-8 финансового анализа).

В таблице 3.1.1. на стр. 9 анализа в разделе «Показатели» указана динамика дебиторской задолженности за весь анализируемый период с конечным результатом по состоянию на 31.12.2016 в размере 29 966 тыс. рублей.

На страницах 14-15 Финансового анализа в разделе «Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам» временным управляющим сделан вывод о том, что: «Должнику следовало обратить пристальное внимание, предпринять все усилия для взыскания дебиторской задолженности в условиях дефицита текущей ликвидности и низком уровне финансовой устойчивости, чего сделано не было. Данный факт может говорить либо о существенных ошибках руководства предприятия, либо об отсутствии реальной к взысканию дебиторской задолженности, искажении бухгалтерской отчетности компании.

Вывод об этом сделан на основании комплексного анализа финансовых показателей - коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость Должника, структуры бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках предприятия».

На странице 17 финансового анализа снова сделан вывод временного управляющего о том, что «Должнику следовало обратить пристальное внимание, предпринять все усилия для взыскания дебиторской задолженности в условиях дефицита текущей ликвидности и низком уровне финансовой устойчивости, чего сделано не было. Данный факт может говорить либо о существенных ошибках руководства предприятия, либо об отсутствии реальной к взысканию дебиторской задолженности, искажении бухгалтерской отчетности компании.

Вывод об этом сделан на основании комплексного анализа финансовых показателей - коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость Должника, структуры бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках предприятия.».

В разделе «Анализ дебиторской задолженности (финансовые и другие оборотные активы)» на странице 28 финансового анализа временным управляющим указано, что «В распоряжении Арбитражного управляющего расшифровка дебиторской задолженности отсутствует, руководством Должника не предоставлена.

Существенная доля дебиторской задолженности в структуре имущества предприятия в условиях дефицита собственных оборотных средств говорит о недостаточно компетентном управлении компанией, либо о намеренном приведении компании в состояние банкротства. Также, не исключена вероятность того, что размер реально существующей, реальной к взысканию дебиторская задолженности существенно меньше значения, указанного руководством предприятия при формировании бухгалтерского баланса.

Данный факт может быть связан с отсутствием реального проведения части формально существующих хозяйственных операций, введением кредиторов предприятия в заблуждение посредством демонстрации наличия имущества, которого реально нет в распоряжении компании.».

Соответственно, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим указано на то, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО «Союзэнергосервис», у должника числится дебиторская задолженность в сумме 29 966 тыс. рублей. Однако реальность взыскания дебиторской задолженности, т.е. получения денежных средств в конкурсную массу от контрагентов должника, не подтверждена.

На предложение временного управляющего о возможности финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсными кредиторами согласия не было дано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего (на которое ссылается истец) и неудовлетворением требований кредитора.

Истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

При этом судом принимается во внимание, что взыскание судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчика. Обстоятельства наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в целях возможного в дальнейшем финансирования следующей процедуры банкротства (конкурсного производства) не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что ФИО7 была введена в заблуждение арбитражным управляющим, судом не принимается, поскольку из материалов дела № А50-19873/2017 не следует, что истец на протяжении процедуры банкротства должника воспользовалась процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела. Кроме того, ИП ФИО7, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не была лишена возможности получения общедоступной информации, принятия решения по согласию на финансирование процедуры банкротства.

С учетом изложенных выводов о недоказанности исковых требований суд не оценивает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как не имеющий значение при конкретных обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

ФИО8 Равильевне (г. Пермь; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2022 (операция 4993).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 О.Ф. Конева