АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8689/2023

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – государственной компании «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2023 по делу № А32-8689/2023, установил следующее.

ГК «Автодор» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с искомк САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 45 119 рублей 10 копеек ущерба, неустойки из расчета 451 рубль 19 копеек в день с 14.06.2022 на дату принятия решения, указаниив резолютивной части на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения по день уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены. С общества взыскано 45 119 рублей задолженности, 138 966 рублей 83 копейки неустойкис 14.06.2022 по 17.04.2023, неустойка из расчета 1% от суммы основного долгас 18.04.2023 по день фактической оплаты основного долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6524 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.04.2020 в 17 часов 50 минут на автодороге М-4 «Дон» км 1540 + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),с участием автомобиля Freightliner государственный регистрационный номер(далее – ГРН) У887ХК123, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: опора ЛНО – 1 шт., перильное пешеходное ограждение – 27,5 п. м, керамогранитные плиты на металлическом каркасе – 2,88 кв. м, дорожный знак со стойкой – 1 шт., дорожное покрытие – 41,7 кв. м.

Как указывает компания, согласно локальной смете, общая сумма ущерба составляет 364 904 рубля 10 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обществе.

Компания обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.05.2022 № 1526-КрФ.

Общество произвело выплату частично на сумму 319 785 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 №40005 и не оспаривается компанией.

Согласно представленным компанией сметным расчетам №№1-22-6-ЛНО1540+450, 1-9-3, 7, 1-41-1, 1-56-1 размер ущерба составляет 364 904 рубля 10 копеек.

11 октября 2022 года компанией обществу направлена претензия с требованиемо доплате 45 119 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Общество направило компании письмо от 24.11.2022 № 71516, в котором сообщалось, что размер страховой выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», с учетом износа частей, узлови материалов, используемых при восстановительных работах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования),и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришлик выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды заключили, что страховое возмещение подлежит выплате обществомв пользу компании на основании локального сметного расчета без учета износа комплектующих изделий.

При этом суды исходили из того, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон». Суды пришли к выводу о том, что факт полной гибели части барьерного ограждения подтверждается фотоматериалами с места ДТП, и отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенного ограждения. Суды отклонили доводы общества об отсутствии обстоятельств полной гибели имущества, поскольку были повреждены отдельные заменяемые элементы металлического барьерного ограждения (секции), указав, что при рассмотрении вопросао гибели имущества суд оценивает не металлическое барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения (27,5 п. м), который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указаннымв подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходына материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходовна запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заменепри восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости(абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи,то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) при повреждении имущества, не относящегосяк транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗСи т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущербас учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам,в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однакос учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021№ 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из полной гибели имущества в результате ДТП, рассматривая в качестве самостоятельной вещи поврежденный участок металлического барьерного ограждения длиной 27,5 п. м.

Вместе с тем применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещамии принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частямине влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое поврежденов результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом,а не отдельных его элементов судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судами без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судами без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и без учета норм материального права, применимыхк рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, относящиесяк предмету доказывания, не применили нормы права, подлежащие применению, не дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления № 31), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числеза рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-8689/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев