﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А42-7321/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи           Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-7321/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278,                            ИНН 7704228075, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 183035, мурманская область, город Мурманск, улица Угольная база, дом 9, ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047, (далее - Учреждение) о взыскании 136 444 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 22.03.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору от 15.02.2017 № 5110100435  за ноябрь – декабрь 2017 года, а также за период с 20.02.2018 по 30.03.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору от 22.02.2018              № 5110100453 за январь – февраль 2018 года, а при недостаточности денежных средств просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, (далее – Федеральная служба) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019 решение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении требования ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. Государственное учреждение осуществляет свои функции за счет средств федерального бюджета, договор заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, своевременность оплаты ответчиком потребленного ресурса зависит от целевого финансирования, то есть вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, в связи с чем, учитывая период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательства, суды должны были удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как снижение размера неустойки не ущемляет прав истца.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.02.2018  № 5110100453 (далее – Договор от 22.02.2018). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 22.02.2018 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательство.

В силу пункта 5.6. Договора от 22.02.2018 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между  Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2017 № 5110100435 (далее – Договор от 15.02.2017). 

Согласно пункту 1.1 Договора от 15.02.2017 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 5.3. Договора от 15.02.2017 окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

На оплату поставленной электроэнергии Общество выставило Учреждению к оплате по установленным для Учреждения тарифам счета-фактуры, которые были оплачены Учреждением с нарушениями установленных договорами сроков. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.07.2018                    № 18/18363 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 329, 332, 333, 401 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность и порядок расчета неустойки в отношении собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах установлены абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также абзацами 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 136 444 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2017 по 30.03.2018.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям договор а и действующему законодательству.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета и у истца не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договорам, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что Федеральная служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 132.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Федеральную службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Обращение Общества с иском одновременно к Учреждению и Федеральной службе осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 136 444 руб. 36 коп. неустойки с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств с Федеральной службы.

Доводы, приведенные Федеральной службой в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А42-7321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов