АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8232/20 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А76-18808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-18808/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, несмотря на предоставленную Арбитражным судом Уральского округа возможность дистанционного участия и техническую исправность системы веб-конференции, к каналу связи не подключился. Суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя данного лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения от 11.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО1 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс», взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу общества «Альянс» сумму денежных средств в сумме 40 720 579 руб. 12 коп.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у общества «Альянс» возникли с момента отзыва лицензии – 17.10.2018. Соответственно, по мнению заявителя, с заявлением о банкротстве руководитель должника должен был обратиться не позднее 17.11.2018.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом «Альянс» ФИО4 и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, не передавая дело на повторное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с момента отзыва лицензии – 17.10.2018, с заявлением о банкротстве руководитель должника должен был обратиться не позднее 17.11.2018. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Судами сделан необоснованный вывод, что у руководителей должника имелись предпосылки полагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, исходя из данных бухгалтерского баланса, принятия активных мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, управляющим в материалы дела не представлено. Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Учитывая сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату подачи настоящего заявления, ответчики должны нести субсидиарную ответственность солидарно.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Конкурсный управляющий ФИО4 просит также рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2015 по 16.05.2018 обязанности директора общества «Альянс» исполнял ФИО3, с 17.05. 2018 до даты признания должника банкротом – ФИО2

При этом доля учредителя ФИО3, составила 25% уставного капитала должника, ФИО2 – 45%.

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2018 год размер финансовых и других оборотных активов должника составил 54 145 тыс. руб., кредиторская задолженность 41 020 тыс. руб., общество «Альянс» сработало с прибылью в сумме 3 910 тыс. руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на начало 2019 года, размер финансовых и других оборотных активов должника составил 55 728 тыс. руб., кредиторская задолженность 45 824 тыс. руб. При этом по итогам 2019 года общество «Альянс» сработало с прибылью в сумме 2 114 тыс. руб.

01.04.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 должником был заключен договор абонентского обслуживания, в рамках которого оказывались услуги по взысканию дебиторской задолженности.

09.01.2017 и 01.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Городское Консалтинговое Агентство» заключены договоры возмездного оказания аналогичных услуг.

В материалы дела так же представлены копии планов деятельности должника по управлению домами за 2016, 2017, 2018, протокол балансовой комиссии от 15.01.2019, обращения к Губернатору Челябинской области от 20.06.2018, прокурору Челябинской области от 10.05.2018, протокол рабочей встречи Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.05.2017, 28.04.2017, заявление в адрес Главы Златоустовского городского округа от 30.11.2017.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от 01.03.2022 за период 2018 года фактическим исполнением окончено 57 исполнительных производств на сумму 1 875 499 руб., за период 2019 года фактическим исполнением окончено 69 исполнительных производств на сумму 927 140 руб.

С марта 2015 года основной деятельностью общества «Альянс»  являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По состоянию на 01.01.2018 в управлении должника находилось 64 МКД.

Основной источник дохода должника было предоставление услуг в области текущего ремонта и содержания МКД, без предоставления коммунальных услуг.

По заявлению должника с 17.10.2018 прекращено действие лицензии общества «Альянс».

В период с июня 2018 находящиеся на обслуживание должника дома начали переходить в управление иной обслуживающей организации – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее – общество «ЖЭК № 2»), созданной 24.12.2003.

В сумму задолженности, предъявляемой обществу «Альянс» со стороны МУП «Коммунальные сети», включена сумма повышающего коэффициента, начисленная по домам, где не установлены приборы учета тепловой энергии.

С июля 2018 года «МУП Коммунальные сети» перешли на прямые взаимоотношения с потребителями (населением) по поставке тепловой энергии и самостоятельно стали производить начисления собственникам коммунальные услуги без применения такого повышающего коэффициента.

Должник на протяжении длительного периода был зависим от одного внешнего кредитора – МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа.

В представленном в материалы дела заключении специалиста от 26.09.2022 были сделаны выводы о том, что общество «Альянс» имело возможность частичного расчета с кредиторами за счет поступлений от текущей деятельности, основными причинами снижения платежеспособности стали объективны внешние факторы, такие как изменение законодательства, высокая доля дебиторской задолженности, невозможностью применения надбавки для населения.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

После внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 21.07.2014 № 255-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – формы управления многоквартирными домами), 01.01.2017 должник заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» и МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, с целью получения всех объемов коммунальных услуг для населения и реализации их собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, то есть стал исполнителем коммунальных услуг.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что банкротство общества «Альянс» обусловлено исключительно внешними факторами: изменение действующего законодательства в части условий ведения деятельности по управлению многоквартирными домами, задолженностью населения за потребленные ресурсы.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что неполный сбор платежей с населения у должника постоянно увеличивалась дебиторская задолженность населения и одновременно кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что само по себе образование задолженности за услуги теплоснабжения не является безусловным основанием для обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о банкротстве. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени, при наличии реального плана выхода из кризисной ситуации, не является безусловным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по доведению организации до состояния неплатежеспособности.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, определяется исходя из размер обязательств, возникших после возникновения соответствующей обязанности (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), с учетом прекращения действия лицензии должника 17.10.2018, суды исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что после указанной даты у должника возникали новые обязательства перед кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о причинении должнику вреда в результате вывода активов путем перевода домов на обслуживание в общество «ЖЭК № 2», созданное 24.12.2003, судами первой и апелляционной инстанций оценены и отклонены, поскольку решение о переходе многоквартирного дома под управление другой управляющей     компании принимается его жильцами. Фактов склонения ответчиками жильцов к принятию решений о смене управляющей компании судами не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной несостоятельности должника стали объективные факторы, в частности, длительное время действовавшая схема расчетов, при которой обязательства перед ресурсоснабжающей организацией возлагались на конечных потребителей через промежуточное звено в виде управляющей компании, что, в совокупности с низкой платежеспособностью населения, порождало возникновение задолженности управляющей компании за ресурсы, которые фактически предназначались конечным потребителям. Меры, принимаемые руководством должника для изменения действовавшей схемы расчетов, расценены судами как разумные и достаточные.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-18808/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская