﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромаудит» на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-6754/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Толмачевское шоссе, здание 53, офис 1, ИНН 5405310828, ОГРН 1065405023221) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромаудит» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Журинская, дом 126, А, 1, ИНН 5401362247, ОГРН 1125476169510) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (далее – общество «Сантехкомплект-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромаудит» (далее – общество «Энергопромаудит») задолженностив размере 870 427,25 руб., неустойки в размере 510 468,55 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Энергопромаудит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что товарные накладные, на основании которых по условиям договора поставки от 09.01.2020 № 2296/20/111 (далее – договор) ответчик должен произвести оплату товара, между сторонами не оформлялись; счет на оплату в нарушение пункта 4.2 договора истцом не представлен; неустойка в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара является чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор со стороны истца не подписан, следовательно, существенные условия сторонами не согласованы; заявки от ответчика в материалах дела отсутствуют; в платежных поручениях не содержатся реквизиты договора; договор поставки является незаключенным; истцом подписан договор поставки после вынесения судом первой инстанции судебного акта и окончания срока действия договора (31.12.2020). 

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Сантехкомплект-Сибирь» (поставщик) и «Энергопромаудит» (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), оформленными за период с 27.04.2020 по 04.09.2020 на общую сумму 1 640 427,25 руб. и подписанными представителями обеих сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 4.3 договора покупатель обязался произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 № 151, от 22.06.2020 № 180, от 02.07.2020 № 203, от 17.09.2020 № 353, от 09.12.2020 № 445.

Неоплаченная покупателем за товар сумма составила 870 427,25 руб. 

По пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец произвел начисление неустойки за период с 28.05.2020 по 22.06.2020 в размере 1 008,73 руб., а также за период с 13.07.2020 по 27.04.2021 в размере 509 459,82 руб., всего 510 468,55 руб. 

Претензия, направленная поставщиком покупателю, с требованием произвести оплату суммы основного долга, а также начисленной неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, помимо требования о взыскании сумм основного долга и неустойки, заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 330 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, неустойки по договору, а также представительских расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 429.1, 432 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая письмо Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на основании УПД и частичной оплаты товара в рамках спорного договора при отсутствии между сторонами иных финансово-хозяйственных отношений, в связи с чем признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, проверив расчет основного долга и неустойки, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы, суды обеих инстанций исходя из критериев разумности и справедливости распределения судебных расходов обоснованно удовлетворили требования общества «Сантехкомплект-Сибирь» в размере 15 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии товарных накладных и счетов, судом округа подлежат отклонению, поскольку само по себе использование УПД вместо предусмотренных в договоре накладных и счетов не свидетельствует об отсутствии между сторонами финансового-хозяйственных отношений, и не предполагает освобождение ответчика от оплаты задолженности за поставленный ему товар.

УПД, форма которого утверждена письмом Федеральной налоговой службы России от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры», объединяет в себе как счет-фактуру, так и товарную накладную, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

При установленном факте поставки товара и частичной ее оплате, предоставление истцом в суд апелляционной инстанции подписанного с его стороны экземпляра договора не повлекло принятие неправильных судебных актов, и не опровергает выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате принятого товара и неустойки (пункт 63 Постановления № 7) (листы дела 58-60).

Ходатайства о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом округа признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции им не заявлено об уменьшении неустойки. 

Констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, повлекшее гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, признав верным расчет истца исходя из определенного периода просрочки и согласованного в договоре размера неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Подобных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации (статьи 9, 65 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для снижения неустойки.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова