Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14681/2022

г. Тюмень

02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» по делу № А46-14681/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (далее – общество «Автопрофи», ответчик) о взыскании 83 746 руб. 84 коп. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.04.2019 по 08.12.2020.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству общества «Магнит» произведена замена ответчика по делу - общества «Автопрофи» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 (с учетом определения от 12.10.2023 об исправлении опечатки) Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества «Магнит» взыскано 7 614 руб. 89 коп. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Автопрофи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества «Магнит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 28.05.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой  инстанции отменено, с общества «Магнит» в пользу общества «Автопрофи» взыскано 67 500 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с постановлением, обратился с кассационной жалобой,             в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен; судом апелляционной инстанции не дана оценка размеру понесенных расходов на оплату услуг представителя            с позиции разумности, стоимость услуг не соотнесена с их объемом и сложностью, консультирование не относится к судебным расходам, в связи с чем, не подлежит компенсации.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, общество «Автопрофи» просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ФЗ № 667-ФЗ), при рассмотрении заявления                   по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные                           статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства,      в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1,                  статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10           «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом «Автопрофи» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Легист» (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг                   от 31.01.2023 № АП-1 с/2023 (далее – договор), предметом которого является правовое обеспечение клиента по представлению его интересов по делу № А46-14681/2022                          в объеме услуг, обусловленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя по договору:                   проведение юридического анализа представленных клиентов документов и материалов             по спору (подпункт 2.1.1 договора); разработка и согласование с клиентов схемы защиты его прав по спору (подпункт 2.1.2 договора); осуществление взаимосвязанных юридических действий по спору на основании согласованной сторонами процессуальной позиции клиента по спору (подпункт 2.1.3 договора); предоставление клиенту юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права                     по спору (подпункт 2.1.4 договора); представительство интересов клиента при рассмотрении спора в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (отзыва на иск, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора                       в Арбитражном суде в ходе рассмотрения спора (подпункт 2.1.5 договора); представительно интересов клиента при обращении в суд с заявлением о компенсации судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением спора, включая расходов              по рассмотрению самого заявления, в случае, если об их возмещении не было заявлено при рассмотрении спора до вынесения решения по делу (подпункт 2.1.8 договора).

Согласно пункту 2.3. договора со стороны исполнителя закрепленным лицом                         для оказания услуг клиенту по договору является ФИО3.

Сторонами согласована сумма вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в соответствии с подпунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора в размере 60 000 руб., за услуги                   в соответствии с подпунктом 2.1.8 договора – 15 000 руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение несения судебных расходов представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2024 и платежным поручением от 15.02.2024 № 84 об оплате  75 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, руководствовался статьями 9, 41, 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112, 159, 168 АПК РФ, статьями 425, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), пунктами 10, 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017                                         № 306-ЭС16-17647(1), 306-ЭС16-17647(7), от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018                        № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740,                           от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005, применив повышенный стандарт доказывания, учитывая, что договор заключен и оплата по нему произведена после окончания судебного процесса, пришел к выводу о недоказанности юридических услуг по делу.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, руководствовался статьями 110, 111, 269, 270, 272 АПК РФ, статьей 425 ГК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172, пунктами 3, 12 Информационного письма № 121, пунктом 20 Информационного письма № 82, пришел                к выводу, что обществом «Автопрофи» доказан факт несения расходов, связанных                        с участием представителя по настоящему делу, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 67 500 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела            и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма № 82.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                     и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                    по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся                  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся              к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,                    с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.               При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание                   на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых                он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу                        и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения обществом «Автопрофи» судебных расходов, при этом установив фактический объем (составление отзыва, ходатайств, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях) и разумную стоимость оказанных услуг, учитывая ставки вознаграждения, установленные постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области                         от 24.11.2021, уменьшив сумму платы в части представления интересов за подготовку заявления о возмещении расходов ввиду неучастия представителя в судебном заседании (до 7 5000 руб.), суд апелляционной инстанций счел разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 67 500 руб.

Суждения общества «Магнит», направленные на оспаривание возможности включения в состав судебных расходов оплаты представителю услуг за консультирование обоснованно опровергнут судом апелляционной инстанции, указавшим, что стоимость таких услуг включена в общую цену комплекса услуг, оказанных исполнителем,                       что не противоречит пункту 15 Постановления № 1.

Ссылка заявителя на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрена судом второй инстанции и отклонена как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассатора относительно завышенного размера заявленных судебных расходов не могут быть приняты, поскольку они не обоснованы путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих                    о необходимости снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, не представлено. Само по себе несогласие с размером понесенных обществом «Автопрофи» судебных расходов                       не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка,                   а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены                          на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда                          и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2                                 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным                       статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные обществом «Автопрофи»  доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов. Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом очерченных законом пределов его компетенции                   не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие                        ее подателя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права о порядке распределения судебных издержек, оценки предъявленных ко взысканию сумм на предмет разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов                 у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А46-14681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.В. Игошина