Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20312/2018

г. Владивосток

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,

апелляционное производство № 05АП-10096/2018,

на решение от 03.12.2018 

судьи Е.М. Попова 

по делу № А51-20312/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

взыскатель: акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №4620/18/25006-ИП,

при участии:

от ООО «Строймеханизация»: ФИО3, доверенность от 28.08.2018 года, сроком на 1 год, паспорт,

 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ОСП по Артемовскому городскому округу: ФИО4, доверенность от 24.01.2018 года, сроком до 31.01.2019 года, служебное удостоверение.от АО «Корпорация развития жилищного строительства», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Артема  УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2 от 21.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

         Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО «Строймеханизация», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  Суд в решении ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем верно было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, где должник ООО «ДВ Монолит» был заменен на ООО «Строймеханизация», так как судебный пристав-исполнитель внес изменения на основании вынесенного судом определения от 24.07.2018 по делу №А51-17176/2017 об исправлении опечатки. Данным определением суд указал на то, что во вводной части судебного акта от 26.10.2017 по делу №А51-17176/2017 указан второй ответчик – ООО «Строймеханизация», а также в исполнительном листе ФС №011321714 от 27.10.2017 на третьем листе верно читать ООО «Строймеханизация».

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-17176/2017 оставлено без изменений, однако постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А51-17176/2017 отменены. 

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ОСП по Артемовскому городскому округу в судебном заседании возразила на доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

         АО «Корпорация развития жилищного строительства», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Корпорация развития жилищного строительства».

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         22.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу на основании исполнительного листа ФС №011321714 от 27.10.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17176/2017 о передачи на хранение ООО «ПримТрак» следующего движимого имущества: каток SHANTUI SR 20М, выпуска 2011 года, двигатель №D9112013622, заводской номер машины SR20MA103584, цвет серо-желтый; грузовой сдельный тягач, грузовой самосвал, экскаватор в отношении должника ООО «ДВ Монолит», - возбуждено исполнительное производство №4620/18/25006-ИП.

         09.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу совершен выход по месту нахождения должника, для проведения исполнительных действий по передачи имущества взыскателю ООО «ПримТрак».

         При совершении выхода выяснено от представителя ООО «ДВ Монолит», что собственником имущества, подлежащего передачи не является и никогда не являлся. Имущество, которое должно быть передано взыскателю находится в собственности у ООО «Строймеханизация», расположенного по адресу: 

<

...>. Были предоставлены документы, подтверждающие, что собственником является вышеуказанная организация.

         24.07.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17176/2017 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому во вводной части определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-17176/2017 указан второй ответчик - общество с ограниченной ответственность «Строймеханизация», а также в исполнительном листе ФС №011321714 от 27.10.2017 (на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство) на третьем листе наименование должника верно читать: «общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата регистрация 16.07.2008; адрес 692751, 

<

...>).

         17.09.2018 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация», определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-17176/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании определения от 24.07.2018 вынесено оспариваемое постановление от 21.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО6, где должник ООО «ДВ Монолит» было заменено на ООО «Строймеханизация».

         27.09.2018 представителю ООО «Строймеханизация» ФИО3 было вручено указанное постановление о внесении изменений в ранее изданное постановление о возбуждении исполнительного производства и дан срок до 03.10.2018 для передачи движимого имущества (спецтехники) в добровольном порядке ООО «ПримТрак».

         Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Артема  УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2 от 21.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

         В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         В соответствии с положениями статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным  Законом.

         Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

На основании пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

         В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве»).

         Как видно из решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 об исправлении опечатки, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 №25006/18/28784 в части наименование должника.

         Кроме того, суд указал на то, что определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-17176/2017 об исправлении опечатки в части наименования должника, чье имущество подлежало передаче взыскателю – ООО «ПримТрак» оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018. 

         Между тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А51-17176/2017 отменены.

         При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  внесенные определением суда первой инстанции изменения во вводную часть определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-17176/2017 в части указания второго ответчика по делу – ООО «Строймеханизация» по своей правовой природе не являются опиской либо технической ошибкой.

         Так, в судебном акте окружного суда указано на то, что АО «Корпорация развития жилищного строительства» 12.08.2018 обратилось в суд в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 27.10.2018, мотивированным невозможностью исполнения требований исполнительного документа, поскольку залоговое имущество находится у ООО «Строймеханизация», а исполнительный лист выдан в отношении другого ответчика – ООО «ДВ Монолит». 

         Арбитражный суд Приморского края, не разъясняя судебный акт, по своей инициативе внес исправления в определение от 27.10.2017 и выданный на основании данного определения исполнительный лист, указав в качестве ответчика ООО «Строймеханизация». 

         Вместе с тем из материалов дела №А51-17176/2017 следует, что ООО «Строймеханизация» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 12.12.2017. Тогда как обеспечительные меры приняты определением суда от 26.10.2017. Соответственно на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, ООО «Строймеханизация» не являлось ответчиком по делу. Необходимость указания в исполнительном документе надлежащего лица, у которого находится фактически залоговое имущество (должника по исполнительному производству) является основанием для обращения истца с заявлением к надлежащему ответчику, при том, что обоснованность принятия обеспечительных мер установлена вступившим в законную силу судебным актом. 

         Таким образом, при изготовлении определения от 27.10.2017 судом первой инстанции не допущено описок, опечаток, препятствующих пониманию и исполнению принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 АПК РФ. 

         Суд кассационной инстанции указал на то, что исправляя опечатки (описки), а также внеся изменения в исполнительный лист серии ФС 011321714 от 27.10.2017, в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции фактически наделил ООО «Строймеханизация» статусом ответчика на момент принятия обеспечительных мер (26.10.2017), что существенно изменило суть содержания судебного акта от 26.10.2017 и является нарушением процессуального закона, поскольку статус ответчика указанное лицо приобрело только с момента вынесения арбитражным судом в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ определения о привлечении к участию в деле ответчиком ООО «Строймеханизация» (12.12.2017).

         При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-17176/2017 на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, где должник ООО «ДВ Монолит» был заменен на ООО «Строймеханизация» отменено судом вышестоящей инстанции, коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Артема  УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2 от 21.09.2018.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

         Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная ООО «Строймеханизация» при обращении с жалобой в апелляционный суд госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 03 декабря 2018г.  по делу №А51-20312/2018 отменить.

         Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Артема Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 21.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №333 от 20.12.2018.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович