ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4662/2023

Дело № А41-27935/20

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.05.23,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.22, зарегистрированной в реестре за № 50/122-н/50-2022-17-501,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу №А41-27935/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаКом» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 2/19-У от 01.01.19 и всех платежей по нему, произведенных ООО «АльфаКом» в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4, на общую сумму 3 596 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АльфаКом» денежных средств в размере 3 596 000 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО «АльфаКом» (т. 1, л.д. 3-13).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года заявление было удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде платежей ООО «АльфаКом» в пользу ФИО4 по договору № 2/19-У от 01.01.19 на сумму 3 596 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «АльфаКом» денежных средств в сумме 3 596 000 рублей, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «АльфаКом» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (т. 6, л.д. 121-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 4-6, 9-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.19 между ООО «АльфаКом» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 2/19-У, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке общих помещений административного здания ежедневно и поддержание их в чистоте в течение всего рабочего дня, расположенного по адресу: 

<

...> этаж (т. 3, л.д 66-69).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 220 000 рублей в месяц.

Стоимость услуг уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Из представленных в материалы дела актов, подписанных ООО «АльфаКом» и ИП ФИО4, следует, что последним в рамках договора № 2/19-У от 01.01.19 должнику были оказаны услуги в период с января по декабрь 2019 года включительно (т. 3, л.д. 70-81).

Согласно представленным выпискам с расчетных счетов должника, открытых в АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ПАО Сбербанк, за период с 20.02.19 по 03.11.2020 ООО «АльфаКом» в пользу ИП ФИО4 совершены платежи в общей сумме 3 596 000 рублей, с назначением платежей: оплата по договору № 2/19-У от 01.01.19 (т. 1, л.д. 17-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АльфаКом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в отношении ООО «АльфаКом» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года ООО «АльфаКом» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что вышеназванные сделки с ИП ФИО4 являются недействительными, как совершенные в отсутствие встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «АльфаКом» ФИО2 указал, что платежи должника в пользу ИП ФИО4 являются недействительными сделками, совершенными без встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «АльфаКом» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 20 февраля 2019 года по 03 ноября 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были совершены платежи в период с 29 мая 2019 года по 03 ноября 2020 года на общую сумму 2 721 000 рублей.

В назначении данных платежей указано на оплату по договору оказания услуг № 2/19-У от 01.01.19 за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является собственно оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.

Следовательно, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен доказать, что ООО «АльфаКом», оплатив услуги ИП ФИО4, не получило соразмерного встречного представления в виде результата оказания этих услуг, а ИП ФИО4, соответственно, опровергнуть заявленные доводы.

Из представленных в материалы дела актов, подписанных ООО «АльфаКом» и ИП ФИО4, следует, что последним в рамках договора № 2/19-У от 01.01.19 должнику были оказаны услуги в период с января по декабрь 2019 года включительно (т. 3, л.д. 70-81).

Однако, как указывалось выше, спорные платежи были направлены на оплату услуг, оказанных за период по апрель 2020 года включительно, реальность которых не подтверждена.

 Более того, вышеназванные акты сами по себе в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие у ИП ФИО4 фактической возможности оказания услуг ООО «АльфаКом», факт наличия задолженности в размере 2 721 000 рублей также не подтверждают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие саму возможность осуществления уборки, а именно: сведения о закупках моющих средств, оборудования, инвентаря для уборки; сведения о привлеченном персонале для осуществления уборки указанного в спорном договоре помещения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемые платежи ООО «АльфаКом» в пользу ИП ФИО4 за период с 29 мая 2019 года по 03 ноября 2020 года на общую сумму 2 721 000 рублей были совершены в отсутствие встречного представления со стороны последнего, что влечет их недействительность применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника заявлял о недействительности всех оспариваемых платежей за период с 20 февраля 2019 года по 03 ноября 2020 года на сумму 3 596 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 20 февраля 2019 года по 03 ноября 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «АльфаКом» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года.

На момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО АКБ «Международный финансовый клуб», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 05.09.14, в связи с наличием которых и было возбуждено производство по настоящему делу.

 Кроме того, должник в ЕФРСБ опубликовывал сообщения от 25.02.2020, 13.03.2020, 18.05.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 55-57).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АльфаКом» является собственником нежилого помещения, площадью 440, 5 кв.м., которое является составной частью торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Собственниками помещений в торговом центре также являются ООО «МосРидженДевелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам Дубрава» (ИНН 

<

***>), ООО «ПроБизнес» (ИНН 

<

***>), ООО Издательский дом «МЕЙДЖЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «Дубрава Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Дубрава-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «РекламаСтройСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Дубрава?Риэлти» (ИНН 

<

***>).

Указанные юридические лица входят в одну группу компаний и связаны общностью экономических интересов, что подтверждается следующим: 

- данные лица имеют одного конечного бенефициара – ФИО6, осуществляющего фактическое руководство их экономической деятельностью, и являющегося поручителем по кредитным обязательствам;

- указанные лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: 143007, 

<

...>;

- группа компаний поручилась за исполнение обязательств ООО «Золотой Возраст» на основании соглашения между ФИО7 и ФИО6; 

- документы группы компаний переданы на хранение в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций»;

- указанные обстоятельства подтверждены нотариально заверенными пояснениями ФИО8, являющейся представителем бенефициарного владельца группы компаний.

При этом ФИО4 являлся участником и единоличным исполнительным органом в следующих хозяйственных обществах, входящих в одну группу с ООО «АльфаКом»: 

- в ООО «РекламаСтройСервис» в период с 19.01.15 по 06.04.2020 ФИО4 являлся единственным участником; 

- в ООО «Дизайн-Строй» в период с 18.04.11 по 09.07.15 ФИО4 являлся единственным участником, с 24.04.07 по 08.10.14 – генеральным директором;

- в ООО «Дубрава-Сервис» в период с 14.01.15 по 06.04.2020 ФИО4 являлся единственным участником;

- в ООО «Национальная Инвестиционная Компания» в период с 19.01.15 по 06.04.2020 ФИО4 являлся единственным участником;

- в ООО «Дубрава-Риэлти» в период с 19.01.15 по 06.04.2020 ФИО4 являлся единственным участником;

- в ООО «Диприз» в период с 15.01.13 по 05.11.13 ФИО4 являлся участником с долей в уставном капитале в размере 60 %;

- в ООО «Издательский дом «Мейджер» в период с 17.03.08 по 11.12.13 ФИО4 являлся единственным участником, в период с 23.03.07 по 11.12.13 – генеральным директором. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4 является заинтересованным к ООО «АльфаКом» лицом, и не мог не знать, что на момент совершения спорных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку доказательств реального оказания услуг, в счет оплату которых производились оспариваемые платежи, ИП ФИО4 не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ООО «АльфаКом» просил признать оспариваемые сделки недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. 

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. 

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, положенных в основу оспариваемых платежей, отсутствие каких-либо документов учетного (отчетного) характера, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «АльфаКом» денежные средства в сумме 3 596 000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательств наличия встречного представления по оспариваемым сделкам ИП ФИО4 не представлено. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик по настоящему обособленному спору, действуя добросовестно и разумно, обязан хранить первичные учетные документы в пределах установленного законом срока (п. 1 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете») и мог представить их суду в обоснование возражений на заявленные требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу № А41-27935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева