Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2952/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 12.04.2021

по делу № А73-20140/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заместителя Прокурора Хабаровского края 

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – Прокурор), действуя в публичных интересах Ульчского муниципального района обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури» (далее – ООО «ТЭК «Уссури») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 05.12.2019 № 26, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «ТК «Уссури» возвратить Администрации переданное по указанному договору имущество:

- скважину, расположенную по адресу: 

<

...>;

- скважину, расположенную по адресу: 

<

...>;

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- водопроводную сеть, расположенную по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, к зданиям по ул. Кирова, ул. Советская, ул. Юбилейная, ул. 30 лет Победы, ул. Партизанская, ул. Амурская, ул. Сластина, ул. Пионерская;

-насос 2ЭЦВ 6-169-160;

-насос 2ЭЦВ 6-169-160;

-насос 2ЭЦВ 6-16-160;

- станцию управления и защиты ЗПН 20-40А;

- станцию управления защиты HMS CONTROL ЬЗ-40-П-1Р54-УХЛ4.

Решением суда от 12.04.2021 договор аренды муниципального имущества от 05.12.2019 № 26 признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки требование отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.04.2021 в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорный договор аренды муниципального имущества заключен на основании постановления Администрации от 01.11.2019 № 1230-па «О предоставлении ООО «ТЭК «Уссури» муниципальной преференции путем передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов» в целях осуществления бесперебойного централизованного и нецентрализованного водоснабжения потребителей сельского поселения, поскольку отсутствуют иные организации по предоставлению аналогичных услуг в регионе.

Полагает, что муниципальная преференция предоставлена ООО «ТК «Уссури» в рамках действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания спорного договора недействительным, у суда не имелось. 

Представитель Прокуратуры в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 12.04.2021 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что  между Администрацией (арендодатель) и ООО «ТЭК «Уссури» (арендатор) на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 03.10.2017 №  1506-па «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Ульчском муниципальном районе на 2018-2022 годы», постановления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 04.12.2017 № 1744-па «Об утверждении условий и порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», постановления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 01.11.2019 № 1230-па «О Предоставлении ООО «ТЭК «Уссури» муниципальной преференции путем передачи и аренду муниципального имущества без проведения торгов», заключен договор аренды муниципального имущества от 05.12.2019 № 26, по условием которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и в пользование муниципальное имущество, согласно приложению № 1 к настоящему договору, для осуществления бесперебойного водоснабжения потребителей (пункт 1.1 договора).

Договор заключен до 31.12.2029 (пункт 1.2), переданное имущество находится в собственности Администрации (пункт 1.3 договора).

Прокуратура, ссылаясь на то, в действиях Администрации выявлено наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в передаче ООО «ТЭК «Уссури» по договору аренды муниципального имущества без проведения конкурса, в связи с чем оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального района, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из вышеприведенных положений закона, имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные по спорному договору, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.

Предметом спорного договора аренды от 05.12.2019 № 26 являются объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, со сроком эксплуатации превышающего 5 лет (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, имущество (предмет оспариваемого договора аренды), представляет собой объекты жилищно-коммунального назначения, используется для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения населения, и должно передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса, а не в порядке предоставления муниципальной преференции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на то, что спорные объекты водоснабжения, переданные обществу, включены в состав Перечня муниципального имущества для поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеются нарушения установленного порядка передачи муниципального имущества, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. 

Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация как собственник имущества, а также орган наделенный полномочиями по организации предоставления услуг населению, может совершать действия по передаче имущества, не имеют правового значения, поскольку порядок передачи спорного имущества не соответствовал установленному законом порядку заключения концессионного соглашения, что противоречит существу законодательного регулирования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2021 по делу № А73-20140/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

     Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина