﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106767/2019

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,	судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:  

от истца: представитель Врацких Т.В. по доверенности от 17.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1-2 не явились,  извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35006/2020) ООО «Мистэк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-106767/2019 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистэк»

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью «Дельта»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегатэкс»

о взыскании,

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «СпецЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистэк» (далее – ответчик, ООО «Мистэк»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 537 553,44 руб. задолженности по договору от 05.10.2018 № 1/10/2018 (далее – Договор) и 252 112,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.06.2019 по 09.10.2020. 

Общество «Мистэк» заявило встречный иск о взыскании 709 125,73 руб. не освоенного по Договору аванса. 

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегатэкс».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Мистэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»» взыскано 537 553,44 руб. задолженности, 26 320,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 417 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

ООО «Мистэк», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объем. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мистэк» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Акта от 25.03.2019 № 4 в адрес ответчика, равно как и доказательства направления в адрес ответчика сообщения о выполнении работ и готовности сдачи результатов работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не был приглашен для подписания актов приемки выполненных скрытых работ, об их выполнении не был извещен, в связи с чем не имел возможности произвести приемку работ, в порядке, установленном законом, или же уклониться от нее.

15.03.2021 в апелляционный суд от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

17.03.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецЭлектроМонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение оставить без изменения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца отозвал заявление о процессуальном правопреемстве, о чем представил заявление, подписанное уполномоченным лицом - представителем по доверенности.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецЭлектроМонтаж» (истцом) как подрядчиком и ООО «Мистэк»  (ответчиком) как заказчиком заключен договор подряда № 1/10/2018 от 05.10.2018 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик». 3 этап - Многоэтажная автостоянка со встроено-пристроенными помещениями. Блок 3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, по настоящему Договору определяется сметой №1 (Приложение №1), и составляет 5 558 393 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 95 копеек в том числе НДС 18% 847 890 руб. 60 копеек.

Согласно пункту 2.4.1. заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр Акта и Справки формы № КС-2 и № КС-3, или дает мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1 Договора в срок, указанный в том же пункте. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Истцом в рамках Договора выполнены работы и переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2019 N 4 на сумму 1 246 679, 18 руб. за отчетный период с 26.01.2019 по 25.03.2019, направленным в адрес ответчика  30.05.2019 с уведомлением об окончании работ по Договору (л.д.20, 23-25) по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН: 1157847176189, 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер А, помещение 56Н, офис 312). Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца об оплате стоимости выполненных работ, ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось с настоящим исковым заявление в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата   работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ в заявленной истцом сумме, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства уведомления истца об окончании выполнения работ, а также  Акт сдачи-приемки спорных работ отклоняются ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об окончании работ, а также приложенными к нему актами формы КС-2 и КС-3, подписанны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика. Направление указанных документов в адрес ответчика подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым отправлением от 30.05.2019 РПО N 19112435008754, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком была представлена в материалы дела исполнительная документация, соответствующая спорному акту выполненных работ. 

Довод подателя жалобы о том, что подпись ответчика отсутствует в актах освидетельствования скрытых работ, в связи с тем, что он не был уведомлен о необходимости приемки выполненных скрытых работ, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Так, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО «СпецЭлектроМонтаж», ООО «Дельта» и  ООО «Группа компаний Мегатэкс» (подрядчик и главный заказчик).

Уведомление о проведении освидетельствования скрытых работ (л.д. 21) было направлено в адрес ответчика посредством Почты России по юридическому адресу ответчика. Неявка представителя заказчика на освидетельствование скрытых работ не освобождает последнего от обязанности оплаты выполненных истцом работ, засвидетельствованных представителем главного заказчика. 

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Дельта» дал пояснения о том, что данные работы были выполнены и подтвердил их приемку.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлены, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истец работ не заявлял, работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании спорный суммы долга, а оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосвоенного аванса не имеется в связи с отсутствием неосвоенного аванса. Таким образом, в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 10% от стоимости договора, которые выплачиваются через 60 календарных дней после подписания Итогового Акта выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что фактически сумма, взыскиваемая истцом, не превышает сумму  10% от цены Договора, а, значит, является гарантийным удержанием, которое подлежит выплате через 60 календарных дней с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Поскольку письмом от 28.08.2019 РПО N 19710138024646, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения Договора (уведомление о расторжении  было получено заказчиком 16.09.2019), что не оспаривается сторонами,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на такую сумму надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 09.10.2020.

Расчет указанных процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-106767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева