АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9056/2021

г. Ярославль

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята  15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества собственников жилья "Тутаевское 109" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении нежилых помещений в переустроенном состоянии,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (предприниматель, паспорт), ФИО2 (представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом от 15.01.2019 № 14752),

от остальных участников процесса – не явились (извещены), 

 

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.05.2020 по делу № 2-1639/2021 в Арбитражный суд Ярославской области передано дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ФИО1) к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о

- признании законным и согласованным факта переустройства нежилых помещений № 8-10 по адресу: 

<

...>, путем замены системы отопления радиаторами горячего водоснабжения на электрические конвекторы,

- признании законным и согласованным данного переустройства на момент его осуществления в декабре 2018г.,

- сохранении помещений № 8-10 по адресу: 

<

...> в переустроенном состоянии. Делу присвоен № А82-9056/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги", товарищество собственников жилья "Тутаевское 109", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2", публичное акционерное общество "Россети Центр", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 08.12.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о сохранении помещений №8-10 по адресу: 

<

...> в переустроенном виде.

Также истец заявил об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы с учётом Постановления Второго арбитражного апелляционного суда, принятого по делу №А82-15621/2020.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2021, объявлялся перерыв до 15.12.2021 до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее по тексту – Администрация) указала, что не является надлежащим ответчиком по спору. По мнению данного лица, применительно к рассматриваемой ситуации проведение работ по замене (демонтажу и т.п.) радиаторов отопления необходимо согласовывать с ресурсоснабжающей, управляющей организациями и товариществом собственников жилья. Данный участник спора просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее по тексту – ПАО "ТГК №2") направило письменные пояснения по существу спора, в которых отметило, что не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Согласно доводам ПАО "ТГК №2", работы по монтажу системы отопления на объекте истца выполнены в ноябре 2014 года. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств согласования переустройства системы отопления. Представленный проект переустройства системы отопления и ГВС в связи с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на электрические конвекторы и водонагреватели в установленном Жилищным кодексом РФ порядке не согласован, отсутствует его согласование и с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. По утверждению ПАО "ТГК № 2", внесение в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома является необходимой стадией для переоборудования системы теплоснабжения в отдельном жилом помещении. Согласно представленным в дело доказательствам, ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления за разрешением замен центрального отопления и горячего водоснабжения на электрическое 27.11.2018, в публичное акционерное общество "МРСК Центра" за разъяснениями (относительно согласования проекта с электросетевой организацией) 23.08.2019, то есть после фактического отключения от центрального отопления помещений предпринимателя.  Таким образом, по мнению ПАО "ТГК № 2", применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела законность перехода заявителя на электрическое отопление последним не подтверждена; соответствующие доказательства соблюдения установленного порядка переустройства, в том числе снижения тепловой нагрузки многоквартирного дома, не представлены. Само по себе принятие мер по фиксации произведенного демонтажа посредством составления актов обследования системы теплоснабжения от 24.12.2018 и от 17.01.2019 после произведенного отключения от системы теплоснабжения, равно как и последующее составление заключений специалиста, не является основанием для признания переустройства произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Товарищество собственников жилья "Тутаевское 109" (далее по тексту – ТСЖ) в письменных пояснениях указало, что в соответствующих помещениях предпринимателя отсутствуют транзитные трубы отопления и горячего водоснабжения, связанные с центральной системой отопления и водоснабжения, отсутствуют стояки и другие элементы общедомового имущества. Изменение индивидуальной системы отопления в помещениях не затрагивает интересы других собственников и не касается общего имущества, а, следовательно, не требует согласия собрания собственников помещений. При этом ТСЖ выразило согласие на проведение переустройства при условии его выполнения в соответствии с проектом переустройства от 12.12.2018, выполненного специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Директория". После проведения замены источников отопления отсутствует отрицательное влияние на теплоснабжение других помещений в многоквартирном доме и центральную систему отопления. С учетом изложенного ТСЖ поддержало позицию истца по спору.

Подробно позиция данных участников процесса отражена в исковом заявлении, отзыве, письменных дополнениях и возражениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги", публичное акционерное общество "Россети Центр", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения по существу спора не представили.

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...> (далее по тексту – помещения).

В ноябре 2014 года на объекте истца выполнены работы по монтажу системы отопления (договор подряда от 02.10.2014 № 75, акт приема-сдачи монтажных работ от 01.11.2014).

Между сторонами (истцом и ПАО "ТГК № 2") в отношении нежилых помещений предпринимателя был заключен договор теплоснабжения от 12.09.2017 № 15196.

Предприниматель 25.06.2018 направила в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения в связи с заменой водяного отопления на электрическое с просьбой об установке пломбы на краны отопления.

Письмом от 09.07.2018 № 01-4-13-2-1/Я/004166 ПАО "ТГК № 2" со ссылкой на пункт 35 Правил N 354 сообщило о запрете самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом и для рассмотрения вопроса о расторжении договора предложило представить документ, подтверждающий согласование переустройства помещений, выданный органами местного самоуправления в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проект переустройства нежилого помещения и акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования.

Предприниматель 17.09.2018 направила в адрес третьего лица  повторное заявление и 01.11.2018 обратилась в управляющую компанию для установления факта перекрытия кранов центрального отопления и отсутствии центрального отопления в помещениях предпринимателя.

Актом комиссии управляющей компании от 02.11.2018 установлено, что в нежилых помещениях предпринимателя отсутствует центральное отопление; в помещении № 7 радиатор отопления отсутствует согласно проекту, в остальных помещениях центральное отопление отключено - перекрыты задвижки в подвальном помещении; при запуске отопления в октябре 2018 года отопление на нежилые помещения предпринимателя не запускалось.

27.11.2018 ФИО1 обратилась в Администрацию за разрешением замены центрального отопления и горячего водоснабжения на электрическое в помещениях по адресу: 

<

...> №7, 8-10 в связи с отключением от центральной системы отопления.

05.12.2018 Администрация в ответе № Д-1718-19 указала, что в ее компетенцию входит согласование переустройства и (или) перепланировки только жилых помещений домов, согласование переустройства, реконструкции инженерной системы отопления в помещениях истца не относится к полномочиям Администрации. Соответствующий вопрос подлежит решению с ресурсоснабжающими организациями.

Предпринимателем подготовлен проект переустройства в специализированной организации ООО "Директория" от 12.12.2018.

Актом обследования системы теплоснабжения помещений от 24.12.2018, составленным представителем ПАО "ТГК №2", зафиксировано следующее: нежилые помещения, в отношении которых заключен договор № 15196, имеют отдельный выход на улицу, являются встроенными в жилой дом; тип системы ГВС - закрытая, номер ИТП, от которого запитана система отопления - 3, отопительные приборы, подключенные от центральной системы теплоснабжения - нет, наличие тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления - да, наличие автономного источника теплоснабжения - от конвекторов, воздушная тепловая завеса, тип источника - электричество; помещение не имеет выхода в места общего пользования, а также в другие помещения, отапливаемые от системы центрального теплоснабжения; в помещениях имеется индивидуальная система отопления; в тепловом узле № 3 жилого дома на помещения № 7-10 имеется врезка на систему отопления данных помещений, данные помещения не отапливаются от центрального отопления, ГВС от центральной системы отопления закрыто, ИПУ на ГВС опломбирован, вентиль закрыт, в помещении установлен водонагреватель, запитан от электричества.

Комиссией, состоящей из представителей ПАО "ТГК №2", Управляющей компании, предпринимателя составлен акт от 17.01.2019, согласно которому в результате обследования помещений установлено, что система отопления в данных помещениях отключена с видимым разрывом в ИТП № 3 и отключена тепловая нагрузка в размере 0,009709 Гкал/час; 0,121306 т/ч без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-1635/2019 от 25.10.2019 установлено, что договор, заключенный сторонами (предпринимателем и ПАО "ТГК № 2"), является прекращенным с момента, указанного в уведомлении предпринимателя, то есть с 01.08.2018.

В декабре 2020 истец повторно обратился в администрацию по вопросу согласования переустройства центральной системы отопления в спорных помещениях.

В ответе на обращение от 08.12.2020 № Д-834-19 администрация обратила внимание предпринимателя на то, что согласования переустройства внутридомового оборудования с данным органом местного самоуправления не требуется.

С целью внесения правовой определенности относительно статуса помещений, подвергнутых переустройству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом того, что помещение Предпринимателя расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены статьей 26 Жилищного кодекса РФ

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из содержания технической документации об объекте капитального строительства - МКД по адресу Тутаевское шоссе, д. 109 следует, что общая полезная площадь дома составляет 10 536.7 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 7731.1 кв. м, площадь нежилых помещений - 411.6 кв. м; благоустройство в виде центрального отопления от ТЭЦ имеется на площади 10 536.7 кв. м; таким образом, технической документацией предусмотрено отопление спорных помещений от централизованной системы теплоснабжения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, кроме актов обследования от 24.12.2018, от 17.01.2019, подтверждающих фактическое отключение системы отопления в помещениях истца с видимым разрывом без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии, в подтверждение предпринятых действий по легализации произведенного перехода от использования централизованной системы отопления МКД к отоплению от индивидуального источника, предпринимателем представлены следующие доказательства:

проект ООО "Директория" N 12-12-2018-ОВ переустройства системы отопления в связи с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на электрические конвекторы и водонагреватели в встроенно-пристроенном нежилом помещении дома по адресу: 

<

...>,

акт о завершении работ по переустройству нежилого помещения от 22.12.2018, подтверждающий соответствие произведенного переустройства представленному проекту,

заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы ФИО3 от 16.06.2019 N 22/16, подтверждающее наличие в помещениях N 8-10 индивидуальной системы отопления, подключенной к системе электроснабжения; соответствие проведенных работ по отключению и демонтажу внутреннего трубопровода и обогревательных элементов в нежилых помещениях N 8-10 от системы центрального отопления и установке системы электрического отопления и горячего водоснабжения действующим строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; отсутствие отрицательного влияния на теплоснабжение других помещений многоквартирного дома,

письмо от 06.09.2019 ПАО "Россети Центр" о том, что в рамках максимальной мощности технологического присоединения согласование переустройства внутридомового (в том числе внутриквартирного) оборудования с сетевой организацией не требуется, письмо от 01.11.2019 о согласовании ТСЖ "Тутаевское 109" отопления нежилых помещений предпринимателя с помощью электрических конвекторов.

В части принятия мер по согласованию переустройства с органами местного самоуправления истцом представлено заявление от 27.11.2018 о согласовании переустройства, а также два ответа территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от 05.12.2018 N Д-1718-19, от 08.12.2020 N Д-834-19 об отсутствии необходимости согласования данного вопроса с территориальной администрацией с указанием на необходимость решения вопроса с ресурсоснабжающей и обслуживающей организациями.

Кроме того, для подтверждения своей позиции предпринимателем дополнительно представлены технические паспорта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Приуральский филиал по состоянию на 17.11.2020, в которых зафиксировано наличие автономного отопления в помещениях N 7, N 8-10 от электроконвекторов, заключения пожарно-технической экспертизы от 08.02.2021 N 26/23-Э Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о соответствии переустройства нежилых помещений N 7, N 8-10 требованиям пожарной безопасности, протокол измерений параметров микроклимата № 91/ф, 92/ф.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается, что предпринимателем после проведения переустройства были предприняты достаточные меры для подтверждения соответствия такого переустройства требованиям законодательства, в частности выполнен проект переустройства, получены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ по переустройству проекту и законодательно установленным требованиям, подтверждено отсутствие возражений органа местного самоуправления и ТСЖ относительно перевода помещений на индивидуальный источник теплоснабжения, отсутствие необходимости получения дополнительного согласования на использование электрической энергии (в рамках максимальной мощности) на отопление.

С учётом приведенных обстоятельств, а также выводов Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-15621/2020, настоящее дело может быть рассмотрено по существу на основании имеющихся доказательств (без назначения судебной экспертизы).

Выполнение переустройства предпринимателем раннее оформления всех разрешительных документов не препятствует реализации истцом права на последующее надлежащее оформление необходимых документов, не может являться основанием для отказа в легализации произведенного переустройства в рамках разрешения данного дела, что соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, установленному частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ПАО "ТГК № 2", в рамках дела № А82-3546/2019 в предмет рассмотрения входил вопрос о подтверждении законности перехода предпринимателя на электрическое отопление исходя из представленных в материалы дела доказательств применительно к периоду, заявленному в конкретном деле, с учетом чего выводы суда, свойством преюдициальности для дела №А82-9056/2021 не обладают.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования предпринимателя (с учётом уточнения) подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность применения положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Приведенные в письменных пояснениях возражения ПАО "ТГК № 2" соответствующий вывод суда не опровергают.

Доводы администрации относительно процессуального статуса данного участника спора судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные. Удовлетворение судом требования предпринимателя обусловлено необходимостью установления правовой определенности в отношении спорных помещений.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение  которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что причиной обращения с иском о сохранении нежилых помещений в переустроенном состоянии явились действия по переустройству помещений в нарушение установленного порядка, расходы по государственной пошлине истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить помещения № 8-10 по адресу: 

<

...>, в переустроенном виде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.