АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А56-52380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» Сластихиной Я.Н. (доверенность от 10.06.2016 № 4-4026), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н. (доверенность от 26.12.2017 № 6), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  Долгушевой А.А. (доверенность от 21.12.2017      № 226-11-113/17), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи      Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-52380/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица», место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Лабораторный просп., д. 23/А/416, ОГРН 1057812252321, ИНН 7810036576 (далее – Общество, ООО «ЦДС «Северная Столица»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба стройнадзора), от 15.06.2017 № 68-П «О прекращении действия разрешения на строительство от 02.06.2017 № 78-004-0188-2017 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом» (далее – Приказ № 68-П).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявление Общества удовлетворено; оспариваемый ненормативный акт Службы стройнадзора признан недействительным.

В кассационной жалобе Служба стройнадзора просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В своей кассационной жалобе Служба стройнадзора выражает несогласие с выводами судов о представлении Обществом всех необходимых согласований с целью получения ранее выданного разрешения на строительство от 02.06.2017. Податель жалобы приводит доводы об отсутствии у Общества согласования с Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, получение которого необходимо в целях соблюдения Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также требований Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Правила № 524). Ссылаясь на проект планировки и проект межевания территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, Лабораторным пр.,  Бестужевской ул., перспективным продолжением Бестужевской ул., Кушелевской дор., в Калининском районе, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 02.12.214 № 1086 (далее – Проект планировки № 1086),  Служба стройнадзора  указывает на несоответствие проектной документации строительства высотного многоквартирного жилого дома требованиям  данного Проекта планировки.

В судебном заседании представители Службы стройнадзора и Комитета поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества против этого возражал и просил принятые судебные акты оставить без изменения. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЦДС «Северная Столица» было выдано разрешение на строительство от 02.06.2017 № 78-004-0188-2017, которым Обществу разрешено строительство указанного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом  на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005125:6274 (далее – Объект) со сроком действия до 02.06.2020 года. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что данный земельный участок (на котором Общество имеет намерение построить жилой дом высотой 75 метров) расположен на приаэродромной территории в зоне с особыми условиями использования.

Служба стройнадзора в порядке самоконтроля  на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) 15.06.2017  издала упомянутый Приказ № 68-П, которым прекратила действие ранее выданного ею разрешения на строительство спорного Объекта. Причины прекращения действия данного разрешения указаны в письме Службы стройнадзора от 15.06.2017 № 01-19-1051/17-0-0 и заключаются в следующем: 

1. Несоответствие проектной документации, представленной Обществом для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка                            № RU78206000-24055, утвержденного распоряжением Комитета от 06.12.2016 № 210-1564.

2. Несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

ООО «ЦДС «Северная Столица», полагая, что данный Приказ № 68-П нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды двух инстанций руководствовались частями 1, 7, 11, 13 и 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 48 Закона № 131-ФЗ, а также статьями 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) и исходили из того, что ООО «ЦДС «Северная Столица» были получены необходимые согласования и соблюдены  требования в части оформления проектной и разрешительной документации, а потому оспариваемый Приказ № 68-П является необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. 

       Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал доводы Службы стройнадзора о несоответствии представленной проектной документации упомянутому Проекту планировки № 1086 и посчитал данные доводы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, для прекращения действия ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 02.06.2017 по данному основанию.

        В этой части выводы апелляционной инстанции следует признать правильными. Приводимые Службой стройнадзора в своих апелляционной и кассационной жалобах  показатели характеристик Объекта согласно указанному Проекту планировки № 1086 (оформленные в таблицу) применительно к спорному Объекту не находят своего подтверждения исходя из установленных названным документом параметров застройки. 

        Суды двух инстанций при рассмотрении дела однако не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. 

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. 

Положения статей 46 и 47 Воздушного кодекса  конкретизированы  в Федеральных правилах использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила № 138).

    Согласно  пункту 58 Правил № 138 в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования с собственником аэродрома (с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года № АКПИ13-1080).

Пунктом 61 названных Правил № 138 установлена также необходимость согласования размещения линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения вне района аэродрома (ветродома), если их высота превышает 50 метров. 

В свою очередь Правилами землепользования и застройки  Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Постановление № 524), установлены градостроительные регламенты в части ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.  

Применительно к рассматриваемой территории  в пункте 3.8.5 Приложения № 3 (в действующей редакции – Приложения № 7) к Постановлению № 524 установлено требование о согласовании строительства и размещение объектов вне района аэродрома (ветродома), если их истинная высота превышает 50 метров, с территориальным органом  Федерального агентства воздушного транспорта.

Таким образом, по смыслу законодательных норм обязанность получить согласование на строительство объекта недвижимости в указанной зоне установлена вышеприведенными правовыми документами. Такое согласование по существу представляет собой специальное разрешение, которое должно быть представлено совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий – это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что особые условия использования подобной территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта, в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), наличие согласования строительства объекта и его параметров в зоне с особыми условиями использования имеет особое значение – в том числе и для разрешения настоящего спора, связанного с законностью выданного ранее (02.06.2017) разрешения на строительство Объекта, и как следствие – с правомерностью оспоренного Приказа № 68-П. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и признано участниками данного спора, земельный участок, на котором планируется строительство Объекта, находится в границах приаэродромной территории. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно градостроительному плану земельного участка от 06.12.2017 № RU78206000-24055 (далее – ГПЗУ) на всю территорию земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274 распространяется зона с особыми условиями использования, установленными в области использования воздушного пространства (приаэродромная территория аэродромов «Пулково», «Горелово» и «Горская», расстояние более 15 км от контрольных точек аэродромов).  Кроме того, в данном ГПЗУ отражено, что указанный земельный участок расположен в зоне приаэродромной территории аэродрома «Левашово» (в радиусе 15 км. от контрольных точек аэродрома).

В качестве одного из необходимых (в силу статьи 46 Воздушного кодекса и пункта 58 Правил № 138) согласований о возможном строительстве спорного Объекта  судами признано согласование Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2017 № 662, которое выдано Обществу от имени Санкт-Петербурга как собственника аэродрома. При этом в данном согласовании № 662 не указано: собственником какого именно аэродрома из перечисленных в ГПЗУ аэродромов является Санкт-Петербург. Суд апелляционной инстанции, оценивая данный документ в совокупности с письмом общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» от 27.04.2017 № 30.00.00.00-02/17/1711, пришел к выводу о наличии согласования с собственником аэродрома «Пулково». Однако согласования строительства спорного Объекта с собственником (собственниками) иных аэродромов (указанных в ГПЗУ) в материалах дела не имеется. 

Принимая обжалованные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие у ООО «ЦДС «Северная Столица» всех требуемых согласований при выдаче упомянутого разрешения на строительство от 02.06.2017; в том числе и согласование «Росавиации», оформленное письмом начальника Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Центр ОВД) от 29.12.2016 № 1-5/3060(том 1, лист дела 100). 

Как указывалось выше, согласно Правилам № 524 в зоне вне района аэродрома (ветродома) при строительстве и размещении объектов капитального строительства согласованию с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта подлежат объекты высотой выше 50 метров (пункт 3.8.5 Приложения №3 к Постановлению № 524).

Кроме того, согласно пункту 61 Правил № 138 (в редакции, действовавшей на дату выдачи указанного согласования от 29.12.2016) строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее – Росавиация), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, руководитель Росавиации утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Агентства и территориальных органах Агентства.

Приказом руководителя Росавиации от 21.06.2012 было утверждено Положение о Северо-Западном межрегиональном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в соответствии с пунктом 4.27 которого согласование строительства вышеуказанных объектов отнесено к компетенции указанного территориального органа Росавиации.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений спорное письмо от 29.12.2016 нельзя признать надлежащим согласованием строительства названного Объекта, поскольку  Центр ОВД не является тем территориальным органом, на который возложены полномочия по согласованию строительства объектов в указанной территориальной зоне.  

В связи с изложенным следует признать, что на момент выдачи разрешения на строительство от 02.06.2017 отсутствовали необходимые в силу статей 46 и 47 Воздушного кодекса, а также Правил № 524 необходимые согласования надлежащих уполномоченных органов о строительстве Объекта. Исходя из фактических обстоятельств дела выводы судов об обратном противоречат приведенным положениям  законодательства Российской Федерации.

 Поскольку действующие правовые нормы предусматривают особый порядок ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, который предполагает четкое соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство, то несоблюдение Обществом специальных требований на момент выдачи разрешения на строительство на основании статьи 51 ГрК РФ  повлекло незаконность  такого разрешения. В этом случае прекращение действия незаконно выданного разрешения на строительство отвечает  требованиям законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, кассационная жалоба Службы стройнадзора подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении  заявления Общества.

Руководствуясь статьями 286,  287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-52380/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

И.С. Любченко

С.В. Соколова