﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46026/2016

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., (распоряжением от 03.11.2021 и определением от 08.11.2021, в связи с наличием оснований предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В.), при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Тамбовской области,  финансового управляющего должника ? Антонова О.И, в отсутствие должника ? индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. (ИНН 236500315011, ОГРНИП 315236500009525), Ганцевой С.Н., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шунаева В.А. – Антонова О.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А32-46026/2016 (Ф08-11531/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. (далее ? должник) Ганцева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 94 литер Б, этаж 6, количество жилых комнат 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского М.П., д. 1/А (далее ? квартира № 94).

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2021 определение суда от 23.06.2021 отменено; Ганцевой С.Н. восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов; в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Ганцевой С.Н. о передаче квартиры № 94; размер денежных средств, уплаченных за жилое помещение составляет 690 тыс. рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что Ганцева С.Н. не представил доказательства финансовой возможности внести денежные средства наличными по договору.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шульга О.В. 

К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства ? Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования г. Краснодар. В удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) отказано. Решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шульга О.В. Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 определение от 27.08.2018 отменено, при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 30.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Антонов О.И.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылалась на заключение с должником (продавец) и Ганцевой С.Н. (покупатель) предварительного договора купли-продажи от 24.10.2012, согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 47, общей площадью 29,09 кв. м, расположенного на 6-м (мансардном) этаже в жилом доме, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Агрохимическая, д. 138/1, литер «Б» (далее – жилое помещение). Пунктом 3.2 предварительного договора зафиксировано, что покупатель передал, а продавец принял от покупателя 690 тыс. рублей. В обоснование финансовой возможности внести платеж по предварительному договору ссылалась на отчуждение объекта недвижимости в 2011 году, учитывая давность правоотношений представить выписки из банка не может.

Поскольку жилое помещение не было передано, Ганцева С.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявила ходатайство о восстановлении срока, так как должник и финансовый управляющий в её адрес уведомление о введении процедуры не направили.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 201.4, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1, пункта 6 статьи 201.1, пунктов 2 и 3 статьи 201.6 пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Оценив представленные Ганцевой С.Н. копии предварительного договора от 24.10.2012, акта передачи денег от 24.10.2012, кадастрового паспорта помещения, письмо Администрации муниципального образования город Краснодар от 25.11.2013 № 23/3-23896, суд апелляционной инстанции установил, что должник (продавец) и Ганцева С.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 24.10.2012, которым предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения.

Суд апелляционной верно указал, что актом передачи денег от 24.10.2012 к предварительному договору от 24.10.2012 подтверждается, что денежные средства в размере 690 тыс. рублей в счет оплаты по договору переданы должнику и им получены. Следовательно, Ганцева С.Н. подтвердила факт заключения договора и факт оплаты по нему, выполнила требования статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о необходимости подтверждения финансовой возможности,  апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ознакомившись с иными обособленными спорами о включении требований в реестр передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника достаточным доказательством оплаты признавался акта передачи денежных средств. Заявитель предоставил аналогичный пакет документов, подтверждающий оплату. В материалы дела не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующих о заинтересованности Ганцевой С.Н. по отношению к должнику, поэтому отсутствовали основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении иных заявителей ? граждан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил наличие заявленного требования посредством представления копии предварительного договора и копии акта передачи денег, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Ганцевой С.Н..

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников