ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5102/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Кощинское» (Смоленская область, д. Кощино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Атомэнергосбыт»             (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделения судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Тольятти), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2024            по делу № А62-5102/2024 (судья Печорина В.А.), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к отделению судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.05.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Кощинское» (далее – МУП «Кощинское»), акционерное общество «Атомэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», отделение судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало                                его в апелляционном порядке. Считает, что возложение на министерство обязанности  производить перечисление субсидии по соглашению на счет отделения судебных приставов нарушает его права и законные интересы, противоречит статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника                           от 17.05.2024 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником –               МУП «Кощинское» по соглашению, заключенному между должником и министерством            в размере 100% за 2024 год.

Пунктами 3, 4 постановления от 17.05.2024 на министерство возложена обязанность перечислять оплату по соглашению не позднее десятого рабочего дня после принятия решения о выплате субсидии на депозитный счет структурного отделения, информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В адрес министерства направлено поручение от 17.05.2024 № 67040/24/67134                   с приложением указанного постановления.

Полагая, что названное постановление является незаконным и нарушает его права                     и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В статье 75 Закона № 229-ФЗ приведен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания                                  на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между министерством и МУП «Кощинское» заключено соглашение от 06.02.2024 № 49/2024-КВД о предоставлении из областного бюджета в 2024 году субсидии в рамках реализации областной государственной программы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Смоленской области» теплоснабжающим организациям в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие установления уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) льготных тарифов на тепловую энергию (мощность).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.05.2024 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником – МУП «Кощинское» по соглашению, заключенному между должником и министерством в размере 100% за 2024 год.

По мнению министерства, перечисление денежных средств на основании указанного соглашения на счет отделения судебных приставов противоречит положениям бюджетного законодательства. Как указывает заявитель, сам по себе факт заключения соглашения не свидетельствует о наступлении у МУП «Кощинское» имущественного права требования соответствующих денежных средств у распорядителя субсидии, при этом право собственности на денежные средства, предоставляемые МУП «Кощинское»              в качестве субсидии, связано с моментом поступления этих денежных средств на счет именно МУП «Кощинское», а не на счет министерства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вынесенное постановление не нарушает иммунитет бюджета, с чем согласна апелляционная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,                          на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии                                                       с данным Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с названным Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится,                            за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Пунктами 3, 4 постановления от 17.05.2024 на министерство возложена обязанность перечислять оплату по соглашению не позднее десятого рабочего дня после принятия решения о выплате субсидии на депозитный счет структурного отделения, информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, как верно заключил суд, вопреки ошибочным доводам министерства, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по соглашению о получении субсидии. Возложение на министерство обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона                       № 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2022 по делу № А82-19732/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу               об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных министерством требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2024 по делу                                      № А62-5102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова