ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Сегежа   Сети» ФИО2:   не   явился,   извещен,

от  ООО «Сегежская  Торговая   Компания»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9587/2021)  конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № А26-8852/2019 (судья  Борунов И.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО2 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети»,

установил:

В  Арбитражный суд Республики Карелия 30.08.2019 поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Карелкоммунэнерго», заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.08.2019  № 513 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>) банкротом.

Решением суда от 15.10.2019 удовлетворено заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Сегежа Сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 185031, 

<

...>. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Определением суда от 06.04.2020 срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Сегежа Сети» продлен до 11.09.2020. Определением суда от 10.09.2020 срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Сегежа Сети» продлен до 10.03.2021.

16.10.2020  в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО2  о признании недействительными заключенных между ООО «Сегежа Сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Сегежская Торговая Компания» (далее – ООО «СТК»,  ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194356, 

<

...>, лит. А, кв. 87), сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 111 947,17 руб., а именно:

-   с расчетного банковского счета ООО «Сегежа Сети» № 40702810225000001622 Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 3 978 947,17 руб. (оплата по договорам за услуги),

-с расчетного банковского счета ООО «Сегежа Сети» № 40702810400030800007 ПАО «МТС-Банк», филиал Северо-Западный, денежных средств в размере 133 000 руб. (оплата по договору № 01.01.2018 от 01.01.2018 за услуги).

В качестве последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать ООО «СТК» возвратить в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» денежные средства в размере 4 111 947,17 руб. Также ФИО2 просил возложить на ООО «СТК» расходы по оплате госпошлины.  

Определением   от 18.02.2021  суд   отказал в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «Сегежа  Сети»   ФИО2   о   признании   недействительными сделки   между   ООО «Сегежа   Сети» и ООО «Сегежская   Торговая   Компания»   и   применении   последствий   недействительности   сделок.

 Конкурсный   управляющий   ООО «Сегежа Сети»,  не   согласившись   с  определением   суда   первой   инстанции, обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 18.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на   доказанность   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы  для   признания   сделки   недействительной   на   основании   пункта 2   статьи  61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   а  именно:   на  наличие   у  должника   признаков  неплатежеспособности   и  недостаточности   имущества  на   момент   совершения   оспариваемых   перечислений   денежных  средств,   на  наличие  аффилированности   между   ООО «Сегежа   Сети» и  ООО «СТК». 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  ООО «СТК»   просит   определение   от 18.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке. 

Как  следует   из   материалов   дела,  в  ходе  анализа   выписок   ООО «Сегежа  Сети» конкурсным   управляющим    было  выявлено перечисление денежных средств в сумме 4 111 947,17 руб., а именно:

-   с расчетного банковского счета ООО «Сегежа Сети» № 40702810225000001622 Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 3 978 947,17 руб. (оплата по договорам за услуги),

-с расчетного банковского счета ООО «Сегежа Сети» № 40702810400030800007 ПАО «МТС-Банк», филиал Северо-Западный, денежных средств в размере 133 000 руб. (оплата по договору № 01.01.2018 от 01.01.2018 за услуги).

Ссылаясь  на   то,  что оспариваемые   перечисления   денежных   средств   противоречат   положениям   пункта  2  статьи   61.2  Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве),   конкурсный   управляющий  ООО «Сегежа   Сети»   обратился    в суд с заявлением по настоящему делу, которое было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона   о   банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания оспариваемых  платежей,  недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью в соответствии с абз. 33 статьи  2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; по недостаточностью имущества в соответствии с абз. 34 статьи  2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование   наличия   у  должника   признаков   неплатежеспособности   и  недостаточности  имущества   конкурсный  управляющий  ссылается   на   бухгалтерский   баланс   ООО «Сегежа  Сети»,  в   соответствии   с  которым  по   состоянию   на  31.12.2018, ООО «Сегежа   Сети»   являлось   неплатежеспособным,  с  суммой  кредиторской   задолженности   на   31.12.2018   в  71  794   тыс. руб. , при   дебиторской   задолженности   на   указанную  дату  в   размере 47 638 тыс. руб. и при   непокрытом   убытке   на   указанную   дату в 3 739 тыс.  руб. 

Вместе   с  тем, как   указал  Верховный Суд   Российской   Федерации  в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При   этом   в  материалах   дела имеются   доказательства   реальности   правоотношений  между   ООО «Сегежа   Сети» и  ООО «Сегежская   Торговая   Компания».

Между   ООО «Сегежа   Сети» (заказчик)    и  ООО «Сегежская   Торговая   Компания»  (исполнитель)   заключен  договор   от 01.01.2018  № 01.01.2018 на   оказание   услуг,  в  соответствии   с  условиями   которого  исполнитель   обязался  оказать   сервисные   услуги,  указанные   в   пункте   1.2. настоящего   договора,   а   заказчик  обязуется   оплатить   эти  услуги.  Согласно   пункту   2.1.  договора   стоимость   работ   по   договору  составляет  3 180 800  руб. В соответствии   с  пунктом  3.1.2.  оплата   оказанных  услуг   осуществляется   заказчиком,  согласно   акта   выполненных   работ,   а  также   счета   выставленного   исполнителем   по   факту   оказанных  услуг   в  течение   10   банковских,  путем   безналичного   перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счет   исполнителя.   Факт   оказания   исполнителем   услуг   по   данному   договору   подтверждается   представленными   в  материалы   дела   актами  об   оказании   услуг   с   подписями   представителей   исполнителя и   заказчика,  счетами – фактурами   на   оплату.

Также   в  материалы  дела   представлен   договор   от 01.02.2018  № 1902/18   оказания   услуг   техники,   заключенный   между  ООО «Сегежская   Торговая   Компания»  (исполнитель) и  ООО «Сегежа   Сети»,   в  соответствии   с  условиями   которого  исполнитель   обязался   предоставить  заказчику    услуги  техники, вместе  с  обслуживающим   персоналом (водителем)  по   согласованной   заявке   заказчика,   выполнять   работы   по   тарифам,   указанным   в   Приложении   № 1,   являющемся   неотъемлемой   частью   настоящего   договора,  а  заказчик   обязался   принять и   оплатить  эти   услуги. Факт   оказания   исполнителем   услуг   по   данному   договору   подтверждается   представленными   в  материалы   дела   актами  об   оказании   услуг   с   подписями   представителей   исполнителя и   заказчика,  счетами – фактурами   на   оплату.

Таким   образом, денежные   средства,  перечисленные   должником  ООО «Сегежская   Торговая   Компания»  в  размере   4 111 947   руб.  17  коп.    представляют   собой   оплату     за  услуги   оказанные   ответчиком  по   договору от 01.01.2018  № 01.01.2018 на   оказание   услуг и  по   договору от 01.02.2018  № 1902/18   оказания   услуг   техники.

Реальность   правоотношений   между   ООО «Сегежа   Сети»  и ООО «Сегежская   Торговая   Компания»  по   указанным   выше   договорам   конкурсным   управляющим   не   оспаривается. 

Доказательств   аффилированности  ООО «Сегежа   Сети»  и ООО «Сегежская   Торговая   Компания»    конкурсным   управляющим   должником  в   материалы  дела   не   представлено. 

До  судебного   заседания   от   конкурсного   управляющего   ООО «Сегежа   Сети»   поступило письменное   ходатайство   об  истребовании у   Управления   ЗАГС   Республики   Карелия сведения   о   наличии  родственных   связей   между  ФИО3   и   ФИО4. 

Рассмотрев  ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании дополнительных доказательств, принимая   во   внимание   положения   части 7   статьи 268   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   а   также разъяснения,   которые   даны  в   пункте 27  постановления  Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 30.06.2020 № 12 «О   применении   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации   при   рассмотрении   дел  в   арбитражном   суде   апелляционной   инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, невозможность своевременного заявления ходатайства заявитель не доказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  18.02.2021 по делу №  А26-8852/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов