АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21095/2020 

         Дата принятия решения –  21 апреля 2021 года.

         Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Дувар Системс", Краснокамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 76 080 руб. задолженности по договору поставки и 898 руб. 16 коп. неустойки и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дувар Системс»  о взыскании суммы предоплаты в размере 60 000 руб.,

с участием:

от истца  – Гермогентов А.М., доверенность от 12.09.2020 г., удостоверение № 2281

от ответчика – не явился

от третьего лица (ООО «Деловые Линии») – не явился         

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дувар Системс", Краснокамск (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара (далее по тексту - ответчик)  о  взыскании 76 080 руб. задолженности по договору поставки и 898 руб. 16 коп. неустойки.

До вынесения решения по существу суд в соответствии со ст.132 АПК РФ принял к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дувар Системс»  о взыскании суммы предоплаты в размере 60 000 руб.

          В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Деловые Линии». 

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признает.

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

19 июля 2019г. между истцом  и ответчиком был заключен договор поставки №134.04.19, в соответствии с которым  истец обязался передать  в собственность, а ответчик надлежащим образом принять  и оплатить товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, на условиях, определенным  в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали к поставке товар – (отбойная доска на алюминиевом профиле, боковое завершение) на общую сумму 136 080 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 136 080 руб.

         Указанный товар был отправлен истцом в адрес ответчика через экспедиторскую организацию – ООО «Деловые линии» и получен ответчиком, что подтверждается  накладной (экспедиторской распиской) №19-01391157996 от 22.08.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих поставке - Приложение №1 к договору, предварительная оплата по договору составляет от стоимости товара – 68 040 руб., оставшуюся часть оплаты в размере 40% покупатель оплачивает до передачи товара  в ТК.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Ответчик платежным поручением №78 от 01.08.2019г. уплатил истцу сумму 60 000 руб.

Во встречном иске  ответчик требует возврата 60 000 руб. предоплаты, ссылаясь на некачественность поставленного истцом товара.

          Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик  в соответствии  с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут   быть устранены без несоразмерных расходов и других подобных недостатков поставленного товара, не представил.

Составленный им Рекламационный акт от 11.09.2019г. таковым  доказательством не является, поскольку не содержит указания на существенные недостатки товара.

Более того, из полученного адвокатом Гермогентовым А.М. ответа ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №2 Промышленного района» №1262/у/06 от 22.09.2020г. на запрос №133 от 08.09.2020г. следует, что поставленный  истцом товар был использован ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №2 Промышленного района».

Как указано в ответе №1262/у/06 от 22.09.2020г., контракт от 16.07.2019 №0142200001319009217_236755 на выполнение работ   по капитальному ремонту между ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2» и ИП ФИО2 исполнен. Позиция №7 «Доска отбойная 100м (тип ZINT-23, цвет однотонный, длина 4 метра, ширина 150мм, толщина 37 мм. Отбойная доска с алюминиевым профилем ZINT-23 (без демпфера), 150*4000мм)» поставлена, согласно акту о приемке выполненных работ от 14.08.2019г.

        В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 76 080 руб., встречное требование ответчика о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 898 руб.  16 коп.  неустойки за период с 28.08.2019г.  по 04.03.2020г.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения  договора стороны несут ответственность, покупатель 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не оплаченной по условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 5.5 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пени, согласно расчету, приложенному к иску, в размере 898 руб. 16 коп.

Истцом заявлено также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены платежное поручение №450 от 14.08.2020г. об оплате 10 000 руб. на юридическую помощь адвокату Гермогентову А.М.

        Адвокатом Гермогентовым А.М. оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления и по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.11.2020г., 22.12.2020г., 28.01.2021г., 23.03.2021г., 14.04.2021г.).

        При таких обстоятельствах, судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца (по оплате государственной пошлины и услуг представителя) по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, а расходы ответчика по встречному иску подлежат отнесению на него. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

 

                                                                          р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУВАР»  76 080 руб. долга, 898 руб. 16 коп. неустойки, 13 043 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А. Н. Мазитов