ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

28.11.2023                                                                               Дело № А40-128983/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 69 от 16.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 739F от 18.10.2022

от третьего лица – ФИО3, дов. от 26.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апдейт системс»  и публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

третье лицо: ООО «Апдейт системс» - 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Мип-Строй №1» о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств в размере 2 081 386 рублей по банковской гарантии от 16.04.2020 № 116030, а также неустойки за просрочку оплаты за период с 17.05.2022 по 16.06.2022, а также с 17.06.2022 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО »Апдейт системс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 081 386 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении требований истца без удовлетворения.

Третье лицо в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2018 между истцом (генподрядчик, бенефициар) и ООО «Апдейт системс» (подрядчик, принципал) был заключен договор № ЮСМД/ЦХГ/262 (далее - договор), во исполнение которого в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена гарантия на сумму 2 081 386 рублей, в которой ответчик по делу является гарантом, ООО «Апдейт системс» - принципалом, а истец - бенефициаром.

Договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса «Лужники» 

<

...>».

Работы, предусмотренные договором, были выполнены 24.03.2020, что подтверждается КС-2 и КС-3, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-134406/20.

Условиями договора предусмотрено, что в обеспечение гарантийных обязательств принципал предоставляет бенефициару гарантию.

Как указывает истец, 26.04.2022 исх. № 4-1221-8308/2022 обратился к гаранту за выплатой 2 081 386 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязанностей по спорному контракту.

Ответчик письмом от 19.05.2022 № 120228230 уведомил о приостановлении платежа в связи с тем, что бенефициару необходимо представить сведения и документы об обстоятельствах (неисполнение принципалом обязательств в гарантийный период), неисполнение принципалом которых, по мнению бенефициара, привело к праву на выплату по гарантии.

Бенефициар в ответ на письмо гаранта от 19.05.2022 № 120228230 письмом от 25.05.2022 № 4-1221-10162/2022 отказал банку в предоставлении сведений и разъяснений.

Гарант письмом от 27.05.2022 № 120228230 отказал бенефициару в требованиях по выплате по гарантии.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и положения банковской гарантии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-134406/20 и установив, что факт надлежащего исполнения условий спорного договора подтвержден документально, соответственно, у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате денежной суммы по выданной банковской гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии и не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты по гарантии, указав, что обязанность по выплате возникает у гаранта только после предоставления всех документов бенефициаром.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных обстоятельств, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, условий, заключенного сторонами контракта, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-128983/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова