АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-6418/2018

г. Калуга

8 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО ''Стеклоград'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО ''РТ-Спиритс'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 12.04.2018г.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Спиритс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018г. (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу №А62-6418/2018, 

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Спиритс"  о взыскании задолженности по договору поставки стеклоизделий  от 09.01.2015г. №08/15-СНАБ и договорной неустойки, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "РТ-Спиритс", находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на сумму 6436504руб.14коп.

 Определением от 01.08.2018г. заявление истца было удовлетворено и наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "РТ-Спиритс", в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 6436504,14 рублей до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018г. удовлетворено ходатайство ООО "Стеклоград" об изменении размера обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2018г., и сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "РТ-Спиритс", в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 3766504,14 рублей до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части обеспечительные меры отменены.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. определение суда от 01.08.2018г. оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ООО "РТ-Спиритс" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.

 В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55).

         Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Рассматривая заявление ООО "Стеклоград" о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о необходимости их применения.

 Между тем, в материалах дела не имеется документального подтверждения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  причинить значительный ущерб заявителю.

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя кассационной жалобы, так как вопрос о применении либо неприменении обеспечительных мер утратил свою актуальность на момент рассмотрения кассационной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2019г. по делу №А62-6418/2018 утверждено мировое соглашение в редакции, согласованной сторонами, и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2018г. с учетом определения от 13.09.2018г.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. по делу №А62-6418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

                ФИО1

Судьи

                ФИО2

                ФИО3