ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41431/2024

06 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-41431/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс предприятие «ПИК», г.Кстово Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой», г.Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Хабаровск,  

о взыскании долга и неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс предприятие «ПИК» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой» (далее – ООО  

«АмурДорСтрой», ответчик) о взыскании 4 162 973 руб. 19коп. основного долга, 134 047руб. 74коп. неустойки за период с 04.11.2024 по 19.12.2024, а далее с 18.12.2024 по день фактического исполнения.  

Решением от 03.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АмурДорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поставка истцом барьерного ограждения с нарушением его комплектности, которая согласована в Спецификации № 1 от 19.07.2024 к договору поставки, повлекла за собой невозможность его использования по государственному контракту № 39-23 перед ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального Дорожного агентства» Республики Саха (Якутия), в связи с чем считает оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.  

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2024 между ООО ПК Предприятие «ПИК» (поставщик) и ООО «Амурдорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 18.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую и/или закупаемую им продукцию (далее - продукция) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Договор определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые конкретизируются путем оформления спецификаций. Все оформленные в рамках договора спецификации подчиняются в полном объеме условиям договора, если иное применительно к конкретной  

спецификации прямо не предусмотрено сторонами. Соглашение о поставке конкретной продукции достигается сторонами в момент подписаниями обеими сторонами спецификации (пункт 1.2 договора).  

На основании пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.  

Между сторонами 01.07.2024 была подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товар на общую сумму 10 626 201 руб. 69коп., условия оплаты предоплата 50%, 50% в течение 15 календарных дней после получения продукции.  

В рамках договора и спецификации № 1 от 01.07.2024 в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 5662973руб. 19 коп.  

Факт поставки подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами от 18.08.2024 № 1435, № 1436 электронными подписями через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".  

Товар оплачен частично платежными поручениями № 1486 от 26.07.2024, № 1904 от 06.09.2024 на сумму 1 500 000 руб., задолженность покупателя перед поставщиком составила 4 162 973руб. 19коп.  

В адрес ООО «АмурДорСтрой» направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.  

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.  

Пунктом 7.2 договора определено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, следовательно, между сторонами установлена договорная подсудность, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорено.  

Доказательств наличия существенных недостатков товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 162 973руб. 19коп.  

Ссылка заявителя на поставку некомплектного товара не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2.3 Договора поставки № 18 от 24.06.2024г. сторонами согласовано, что в части не урегулированной Договором вопросах приемки по количеству применяются положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитра СССР от 15.06.65 № П-6).  

Пунктом 2.10 Договора согласовано, что при нарушении сроков или правил приемки и хранения Продукции, установленных Договором,  

Покупатель не вправе предъявлять требования о несоответствии количества или качества Продукции. Несмотря на согласованный Сторонами в Договоре поставки порядок приемки товара и заявления соответствующих требований, ответчик каких-либо претензий относительно некомплектности поставленного товара не заявлял.  

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 18 от 24.06.2024, свидетельствующие о признании суммы долга за поставленный товар.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 134047руб. 74коп. неустойки за период с 04.11.2024 по 19.12.2024, а далее с 18.12.2024 по день фактического исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-41431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Богунова