Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125875/2018

22 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (адрес: 196158, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 25, корпус 1, лит. А, офис 106, ОГРН:  1167847151185)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Р-78" (адрес: 199178, город Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., дом 47, литер А, кабинет 4, ОГРН:  1157847374002)

о взыскании 1 332 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (приказ от 28.03.2016 № 1)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-78» (далее - ООО «Р-78») о взыскании 1 207 000 руб. штрафа на основании пункта  5.10 договора от 25.04.2018 № 399-2018 (далее - Договор). 

Определением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019, определение от 05.01.2019 и постановление от 21.02.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 332 000 руб. штрафа.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

ООО «Престиж» (заказчик) и ООО «Р-78» (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по адаптации предоставленных заказчиком макетов рекламно-информационных материалов заказчика, а также оказать услуги по размещению рекламы заказчика на внешних поверхностях транспортных средств, а заказчик - оплатить оказываемые исполнителем услуги и выполняемые им работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 5.10 Договора, в случае фальсификации технического отчета о монтаже рекламы и/или фото-отчета, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 100% от общей стоимости услуг по соответствующему приложению. 

Пунктом 5.12 Договора предусмотрено, что в случае возникновения претензий к качеству и срокам исполнения обязательства по Договору, со стороны рекламодателя к заказчику, исполнитель обязался урегулировать их собственными силами и за свой счет, в соответствии с требованиями рекламодателя. 

ООО «Престиж», ссылаясь на нарушение ООО «Р-78» обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней после осуществления работ по монтажу рекламы направить в адрес заказчика соответствующий технический фото-отчёт. По требованию заказчика исполнитель предоставляет технический отчёт, который включает в себя бортовой номер транспортного средства, его маршрутный номер и дату монтажа рекламы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении мониторинга и анализа предоставленного фото-отчёта и статуса монтажей были выявлены несоответствия и нарушение пункта 2.3.2 Договора, а именно фальсификация размещения рекламы, что в соответствии с пунктом 5.10 Договора является основанием для выплаты штрафа в размере 100% от общей стоимости услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о фальсификации ответчиком технического и фото-отчёта, истец представил  таблицу «Статус монтажей клиента «Служба такси» и фото-отчёт на флэш-карте (приобщена к материалам дела).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что представленная им таблица «Статус монтажей клиента «Служба такси» является именно техническим отчётом, направленным ответчиком истцу во исполнение Договора по требованию заказчика на основании пункта 2.3.3 Договора, истцом не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств того, что содержащийся на флэш-карте фото-отчёт составлен ответчиком.

В приложении № 1 к Договору «Транспортная программа» содержится перечень маршрутов транспортных средств, на которых должна быть размещена реклама.

Из представленного ответчиком фото-отчёта на бумажном носителе, направленном ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 06.08.2018 № 14, следует, что ответчиком размещена реклама на транспортных средствах, номера маршрутов которых соответствуют указанным в приложении № 1 к Договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Национального союза страховщиков ответственности от 06.12.2018 № исх-1443, скриншоты сайтов www.autoins.ru, www.nsso.ru, www.avtocod.ru, www.fotobus.msk.ru, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком отчётов.

  С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.