ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А40-144548/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе АКБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «АВАНТА ЦЕНТР» ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАНТА ЦЕНТР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА ЦЕНТР» (ООО «АВАНТА ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года ООО «АВАНТА ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступила жалоба АКБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) на действия временного управляющего ООО «АВАНТА ЦЕНТР» ФИО1, связанные с внесением в реестр требований кредиторов должника недостоверных сведений относительно состава и очередности требований указанного кредитора, а также связанные с недопуском представителя кредитора к голосованию на собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, жалоба АКБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) удовлетворена, суд признал не соответствующими закону действия временного управляющего ООО «АВАНТА ЦЕНТР» ФИО1, выразившиеся во внесении недостоверных сведений относительно состава и очередности требований ПАО «Межтопэнергобанк» в реестр требований кредиторов ООО «АВАНТА ЦЕНТР».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года в части признания действий временного управляющего незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2019 г. временным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 26 апреля 2019 года собрания кредиторов ООО «АВАНТА ЦЕНТР».

Собранием кредиторов ООО «АВАНТА ЦЕНТР», состоявшемся 26.04.2019 г., приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.

3. Не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «АВАНТА ЦЕНТР» банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образовать комитет кредиторов.

6. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

9. Не избирать представителя собрания кредиторов.

10. Обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего.

11. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

12. Выбрать Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На момент проведения собрания согласно определениям Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов были включены следующие требования:

- определением от 10 октября 2018 года требования ООО «ПГ» в размере 306 000 руб. долга, 4 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением от 06 февраля 2019 года требования ООО «Глория» в сумме 65 439 078,73 руб., из которых 59 920 000 руб. - основной долг, 5 519 078,73 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением от 11 февраля 2019 года требования ООО «Глория» в общем размере 5 611 494,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВАНТА ЦЕНТР» как обеспеченные залогом имущества должника;

- определением от 11 февраля 2019 года требования ПАО «Межтопэнергобанк» в общем размере 297 521 683,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определением от 06 марта 2019 года требования ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 175 385 242,53 руб. включены в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определением от 01 марта 2019 года требования ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 374 151 094,85 руб., из которых 355 454 225,96 руб. - основной долг, 18 696 868,89 руб. - проценты включены в третью очередь реестра с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из них требования в размере 41 631 519,32 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указал заявитель, 26.04.2019 представитель ПАО «Межтопэнергобанк» был допущен к участию в собрании кредиторов должника без права голоса, поскольку арбитражный управляющий пришел к выводу, что требования указанного кредитора в полном объеме включаются в реестр в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным решения на собрании кредиторов, по сути, приняты двумя участниками, допущенными к голосованию: ООО «Глория» и ПАО «Промсвязьбанк», тогда как размер голосующих требований ПАО «Межтопэнергобанк» на день проведения собрания кредиторов должен был являться решающим.

Вместе с тем, как указал Банк, временный управляющий ФИО1 в нарушение правил, установленных действующим законодательством, требования кредитора в размере 472 906 925,73 руб. учел в реестре требований кредиторов ООО «Аванта Центр» как требования, соответствующие ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей), которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При определении объема прав требований кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» и установлении количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов временным управляющим ФИО1 не были учтены требования ПАО «Межтопэнергобанк», как голосующие требования конкурсного кредитора, в связи с чем представитель заявителя был необоснованно допущен к участию в собрании без права голоса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя жалобу кредитора, исходили из того, что временный управляющий ФИО1 в нарушение правил, установленных действующим законодательством, требования кредитора в размере 472 906 925,73 руб. учел в реестре требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР" как требования, соответствующие ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав ПАО "Межтопэнергобанк" на участие в собрании кредиторов как мажоритарного кредитора, обладающего большинством голосов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что включение в реестр требований Банка произведено в четком соответствии с определением суда, согласно которому требования Банка подлежат включению в реестр с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением от 11 февраля 2019 года требования ПАО «Межтопэнергобанк» в общем размере 297 521 683,20 руб. включены в третью очередь реестра с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом определением от 06 марта 2019 года требования ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 175 385 242,53 руб. включены в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что ведение реестра требований кредиторов является обязанностью временного управляющего должника.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Законом не установлена обязанность суда указывать порядок включения требований в очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из указанных норм, в определениях от 11.02.2019 г. и от 06.03.2019 г. суд установил сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, а также указал на необходимость применения при включении в реестр требований положений ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное не означает необходимость включения всех требований, заявленных Банком, в реестр на основании ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку подочередность требований в силу вышеуказанных норм права определяется непосредственно арбитражным управляющим.

Указание суда первой инстанции в определении от 06.03.2019 о включении требования ПАО «Межтопэнергобанк» в общем размере 175 385 242,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВАНТА ЦЕНТР» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о том, что ко всей указанной сумме применяются положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данной норме конкретно указано, к каким именно требованиям она подлежит применению.

Из анализа указанной нормы следует, что закреплено императивное правило, согласно которому меры ответственности (неустойка, упущенная выгода) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, включение арбитражным управляющим всех требований Банка в реестр с применением ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, незаконно.

Кроме того, судом первой инстанции 06.03.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об исправлении опечатки, где отражены доводы арбитражного управляющего, которые содержатся и в настоящей кассационной жалобе.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, арбитражный управляющий при проведении собрания в апреле 2019 года данный судебный акт не учел и неправомерно не допустил Банк  к участию в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что размер голосующих требований ПАО «Межтопэнергобанк» на день проведения собрания кредиторов должен был являться решающим, поскольку в числе голосов для целей участия в собрании кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» должны быть учтены требования в размере 408 388 599,27 руб., что составляет большинство требований, включенных в реестр, и позволяет заявителю влиять на ход голосования.

Однако собранием кредиторов ООО «АВАНТА ЦЕНТР», состоявшемся 26 апреля 2019 года, приняты решения только двумя участниками, допущенными к голосованию: ООО «Глория» и ПАО «Промсвязьбанк», при этом представитель ПАО «Межтопэнергобанк» был допущен к участию в собрании кредиторов без права голоса.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу, что указанные действия повлекли нарушение прав конкурсного кредитора - ПАО «Межтопэнергобанк» на участие в собрании как мажоритарного кредитора, обладающего большинством голосов.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В силу того, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, прошедшим специальную подготовку, в его обязанность входила ревизия и проверка реестра требований кредиторов на корректность внесенных данных.

Формальный подход арбитражного управляющего к толкованию судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствует о законности его действий.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, поскольку неверное отражение временным управляющим в реестре сведений о требованиях Банка нарушило права и законные интересы кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-144548/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Е.А. Зверева