АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19035/2021 

21.12.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.12.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.12.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

о взыскании 508 216 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 06.04.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (дов. №ВСЖД-223/Д от 13.09.2021, паспорт, диплом)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕРСО» (далее – истец, АО «ТЕМЕРСО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом в размере 939 128 руб. 72 коп. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 430 912 руб. 32 коп., указал, что по железнодорожной накладной №ЭЬ302467 уже было произведено взыскание в размере 795 руб. 60 коп. в рамках дела №А19-13879/2021, по накладным №№ ЭФ910516, ЭХ094329, ЭХ013604,ЭЯ951525, ЭХ281169 произведен неверный расчет на сумму 110 735 руб. 38 коп., по накладным №№ ЭЦ676758, ЭШ179963, ЭА242411  в связи с техническими неисправностями, возникшими не по вине перевозчика пеня на общую сумму 286 435 руб. 68 коп. подлежит отклонению, по  накладной №ЭЭ374726 в связи с техническими неисправностями, возникшими по вине грузоотправителя, пени  на сумму 12 803 руб. 10 коп. подлежат отклонению, в расчете исковых требований истец дважды указывает сумму взыскания по накладной №ЭФ910516 в размере 75 534 руб. 60 коп., что является недопустимым.  К остальной части пени в размере 508  216 руб. 44 коп. ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Истец с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, заявил об уточнении  размера исковых требований до суммы 508 216 руб. 44 коп. 

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) №№ ЭЦ676631, ЭЦ556895, ЭЦ958251, ЭЦ556859, ЭЦ676721, ЭФ910516, ЭЦ676749, ЭЦ556936, ЭЧ452162, ЭХ947515, ЭХ281169, ЭХ094329, ЭХ013604, ЭЫ375451, ЭШ921716, ЭБ587388, ЭБ568624, ЭЯ373461, ЭЭ236931, ЭЯ951525.

Поскольку вагоны по накладным ответчиком были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 508 216 руб. 44 коп. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.08.2021. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Неудовлетворение претензий ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в сумме 508 216  руб. 44 коп. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении от 14.12.2021 №32-04-0055, подписанном представителем ОАО «РЖД» - ФИО2 полномочия на признание иска которого содержатся в представленной в материалы дела доверенности от 13.09.2021, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку доставки порожнего вагона суд находит подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки порожних вагонов является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки  на 20%, до суммы 406 573  руб. 15 коп. (508216,44-20%).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных АО «ТЕМЕРСО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021, из которого следует, что Клиент (АО «ТЕМЕРСО») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ОАО «Российские железные дороги» филиал Восточно-Сибирская железная дорога (ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов ж/д транспортом по железнодорожным накладным за период с апреля по июль 2021 года, предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области, путем участия в судебных заседаниях по рассмотрению спора; осуществить защиту интересов Клиента в апелляционной и кассационной инстанциях; подать заявление в Арбитражный Суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику по настоящему делу по подготовки и направления претензии, подготовки и подачи в суд искового заявления, уточненного искового заявления, возражений га отзыв ответчика, что подтверждается промежуточным актом об оказанных услугах от  10.12.2021. 

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 №3091.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Истцом представлены в материалы дела трудовые договоры, подтверждающие, что ФИО4 и ФИО1 трудоустроены у ИП ФИО3 

Ответчик, возражая по заявлению о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2021, подтверждается представленным в материалы дела промежуточным  актом об оказанных услугах от 10.12.2021 по договору, подписанным сторонами без замечаний. 

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по уточненным исковым требованиям в размере 508 216 руб. 44 коп. составляет  13 164 руб.  

На ответчика, как неправую сторону, относится государственная пошлина в размере 3 949 руб. 20 коп., что составляет 30% от государственной пошлины в размере 13 164 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 07.07.2021 №2371.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 949 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» 406 573 руб. 15 коп. сумму пени, 15 000 руб. судебные расходы на представителя, 2 000 руб. расходы  на уплату госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета 1 949 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      С.Ю. Ибрагимова