ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

01.02.2017                                                                                Дело № А41-24869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 17.11.2016 № 2869исх16,

рассмотрев в судебном заседании  25.01.2017  кассационную жалобу

ООО «Мишаня» (истца)

на решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 16.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Мишаня»

к Администрации Раменского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мишаня» (далее - ООО «Мишаня», Общество или истец) обратилось 11.05.2016 в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация или ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон, общей площадью 42,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у платформы 47 км.

Истец ссылался на обстоятельства установки в 1994 году его правопредшественником торговой палатки, впоследствии перестроенной и реконструированной с разрешения ответчика и полагал, что его право собственности на объект, который после реконструкции стал обладать всеми признаками объекта недвижимости, возникло на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объект был создан своими силами для себя, создан до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, права на него должны быть признаны юридически действительными при отсутствии их регистрации, так как она проводится по желанию правообладателей, однако Министерство строительного комплекса необоснованно отказало в марте 2016 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала на размещение объекта истца в зоне зеленых насаждений общественного назначения, на которой не предусмотрено строительство объектов торговли, при том, что никакого договора по использованию земельного участка, на котором размещен объект истца, между сторонами спора не заключалось, плата за пользование землей не вносилась.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, а установив отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен павильон, на каком-либо вещном праве, пришли к выводу о том, что имущество истца является самовольной постройкой, право собственности на которую с применением статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано. Судом апелляционной инстанции было также установлено, что в июле 2016 года объект истца был снесен.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что судами не проверялся целый ряд обстоятельств о том, является ли павильон истца самовольной постройкой, когда проводилась реконструкция объекта и в чем она заключалась, был ли самовольно занят земельный участок. При этом в жалобе содержится утверждение, что Администрацией не оспаривался факт законного установления павильона на земельном участке и факт законного использования земельного участка, разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не требовался исходя из действовавшего на период реконструкции градостроительного законодательства.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты, на вопрос судебной коллегии о фактическом наличии объекта подтвердила, что в июле 2016 года объект был снесен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами, на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Более того, доводы жалобы о том, что ответчиком якобы не оспаривался факт законного нахождения объекта истца на земельном участке, опровергаются имеющимися в материалах дела отзывом ответчика, который изначально возражал против удовлетворения иска со ссылкой именно на то, что земельно-правовые отношения с истцом не были оформлены, земельный участок под строительство павильона не предоставлялся.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела представлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих получение истцом разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям (со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судами обстоятельства, подтверждающие отсутствие между сторонами спора надлежаще оформленных земельно-правовых отношений, доводы истца о необходимости установления обстоятельств относительно времени проведения и характера проведенной истцом реконструкции правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Поскольку судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, то кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А41-24869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                Н.Д. Денисова 

                О.И. Комарова