АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4440/2021

г. Новосибирск

01 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

 третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ТЕХЭНЕРГО ПЛЮС» ФИО1

об отмене постановления о прекращении производства по делу от 20.01.2021 в отношении конкурсного управляющего ООО «Техэнерго плюс» ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, паспорт (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее - заявитель, общество, ООО «Верес и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об отмене постановления о прекращении производства по делу от 20.01.2021 в отношении конкурсного управляющего ООО «Техэнерго плюс» ФИО1 (далее – оспариваемое постановление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1). 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника с нарушением установленного порядка; нарушен порядок опубликования сведений, подлежащих размещению на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве, не предпринимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявленные требования не признало, по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо считает, что требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав третье лицо, арбитражный суд, установил следующее.

10.12.2020 в управление поступила жалоба ООО «Верес и К» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (далее - ООО «Техэнерго Плюс», должник) ФИО1

Должностным лицом управления в отношении ФИО1 определением от 16.12.2020 № 282/54-20 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 14.01.2021 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующее письмо о результатах административного расследования направлено ООО «Верес и К» 20.01.2021 (исх. №01-01-54-410/21).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Жалоба ООО «Верес и К» содержит сведения о том, что конкурсным управляющим ООО «Техэнерго Плюс» ФИО1 не подавалось в суд ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Техэнерго Плюс», инвентаризация имущества ООО «Техэнерго Плюс» проведена с нарушением установленного срока (первое сообщение о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО «Техэнерго Плюс» включено в ЕФРСБ 21.11.2020, по прошествии более 2 лет с даты открытия конкурсного производства). Кроме того, управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (распределительного пункта электроснабжения РП 3064).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу № А45-5466/2017 в отношении ООО «Техэнерго Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) по делу № А45-5466/2017 ООО «Техэнерго Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Резолютивная часть вышеуказанного решения объявлена 23.10.2017, следовательно, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок возникла у ФИО1 23.10.2017.

Учитывая требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 была обязана провести инвентаризацию имущества ООО «Техэнерго Плюс» не позднее 23.01.2018.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации (по данным инвентаризации)» (стр. 3 отчета) отсутствует информация о проведенной инвентаризации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техэнерго Плюс».

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 во исполнение определения от 09.06.2020 № 123/54-20 поступили письменные пояснения и документы, при исследовании которых установлено следующее.

В решении от 30.10.2017 делу № А45-5466/2017 о признании ООО «Техэнерго Плюс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства судом установлено, что на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим ФИО1 были сделаны следующие выводы: возобновление деятельности должника невозможно, имущество отсутствует, погашение расходов по делу о банкротстве возможно в результате оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

По результатам анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим были сделаны следующие выводы: признаки фиктивного банкротства должника -отсутствуют, установлены признаки преднамеренного банкротства.

По результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: установлены основания для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в 2015 году.

Между тем 13.10.2017 руководитель ООО «Техэнерго Плюс» обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у ООО «Техэнерго плюс» имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим. Однако, 20.10.2017 ООО «Ковровый двор» подтвердило готовность финансировать процедуры банкротства должника в размере 390 000 рублей плюс дополнительные расходы на публикации и специалистов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства руководителя ООО «Техэнерго Плюс» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техэнерго Плюс» отказано.

Руководителем ООО «Техэнерго Плюс» подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об открытии в отношении ООО «Техэнерго Плюс» конкурсного производства, мотивированная тем, что ООО «Ковровый двор» не может финансировать процедуру банкротства, поскольку в отношении данного юридического лица возбуждено дело о банкротстве (А08-14596/2017).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) по делу № А45-5466/2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба руководителя ООО «Техэнерго Плюс» - без удовлетворения. Установлено, что доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии у должника денежных средств и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе всех кредиторов финансировать процедуру банкротства, в условиях наличия сведений о подозрительных сделках должника и возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

В пояснениях ФИО1 отражено, что на дату открытия конкурсного производства ООО «Техэнерго Плюс» каким-либо имуществом не обладало, не было имущества, подлежащего инвентаризации.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018, от 17.06.2020, от 20.12.2019 по делу № А45-5466/2017 установлено, что все имущество должника выбыло, активы с 2015 года равны нулю, ООО «Техэнерго Плюс» закрыло счет и прекратило хозяйственную деятельность.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 14.12.2017 обращалась в суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «Техэнерго Плюс» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника в связи с непередачей ее конкурсному управляющему (передана частично), которое было удовлетворено в полном объеме определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по делу№ А45-5466/2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А45-5466/2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, 18.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением бывшим руководителем должника определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) по делу № А45-5466/2017 заявление ФИО1 удовлетворено, установлено, что, поскольку определение суда от 09.02.2018 об истребовании документов было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, то, начиная с 06.04.2018, бывший руководитель должника ФИО2 должен был исполнить требования, указанные в постановлении, в связи с чем судебная неустойка подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника, начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А45-5466/2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) по делу № А45-5466/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Техэнерго Плюс» судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по делу № А45-5466/2017 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу № А45-5466/2017 в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношение недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером 54:35:061390:38 площадью 119 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания промплощадки, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: 

<

...>;

-РП-3064 - нежилого помещения с кадастровым номером 54-5401/687/2010-083 общей площадью 50,3 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) по делу № А45-5466/2017 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Техэнерго плюс» и ООО «Сибэнергоремонт», по распоряжению следующим имуществом:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) 

<

...>;

-трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-63010/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360m; 

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400m, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52m;

-трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3* 150+1*70 L=150м, АВВГ3* 120+1*70 L=60м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120m, АВВГ-4*150 L=95м;

- шинный мост L-2000mm; - ячейка КСО-285-01В/630У-3 (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук);

- ячейка КСО 366-01В (12 штук).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Техэнерго плюс» имущества:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение): 

<

...>;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 Ь=19м;

- ячейка КСО 366-01В (12 штук).

Истребовано от ООО «Интрейд» в пользу ООО «Техэнерго плюс» следующее имущество:

-комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующая техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1;

-кабельная линия ААБ2Л-1 (3*150)-10 Ь=1360м. от РП-3064 до КТПН1.

Истребовано от ООО «Верес и К» в пользу ООО «Техэнерго плюс» следующее имущество:

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400m, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52m;

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 Ь=90м, АВВГ-3* 150+1*70 L=150m, АВВГ-3* 120+1*70 L=60m, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95m;

- шинный мост L-2000mm;

- ячейка КСО-285-01В/630У-3 (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) по делу № А45-5466/2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Верес и К», ООО «Интрейд» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) по делу № А45-5466/2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Сибэнергоремонт» и ООО «Верес и К» - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 26.03.2019, ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Верес и К» и ООО «Интрейд» обязаны вернуть имущество в конкурсную массу должника.

В связи с неисполнением судебного акта по заявлению конкурсного управляющего от 15.04.2019 исполнительные листы были направлены Арбитражным судом Новосибирской области в службу судебных приставов. Из пояснений ФИО1 следует, что, несмотря на неоднократные жалобы конкурсного управляющего, результаты исполнительного производства не известны.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес Департамента по тарифам Новосибирской области направлено обращение о том, что определением суда от 19.12.2018 сделки признаны недействительными, следовательно, тариф для ООО «Сибэнергоремонт» установлен необоснованно, выражена просьба провести проверку по изложенным в обращении фактам, на что Департаментом по тарифам Новосибирской области был направлен ответ о том, что у ООО «Сибэнергоремонт» отсутствует законное право владения объектами электросетевого хозяйства, которые определением суда были возвращены в конкурсную массу должника, Департаментом проводится работа по отмене тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для ООО «Сибэнергоремонт».

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в eправление представлены копии: заявления конкурсного управляющего от 15.04.2019 с исполнительными листами; жалоб конкурсного управляющего на действия судебных приставов с ответами; обращения в Департамент по тарифам Новосибирской области от 12.09.2019; ответа Департамента по тарифам Новосибирской области от 21.10.2019. Кроме того, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) по делу № А45-5466/2017 привлечены солидарно ООО «Верес и К», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техэнерго плюс». Указанным судебным актом установлено также, что имущество должника фактически не возвращено в конкурсную массу.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Верес и К» обращалось в 2018 году в арбитражный суд с иском к ответчикам: ООО «Сибэнергоремонт», конкурсному управляющему ООО «Техэнерго плюс» с иском о признании права собственности на имущество электросетевого хозяйства - оборудование:

-трансформаторная подстанция ТП 2 РУ - 0,4кВ с кабелем ААБЛ-103x120 L=400м;

-трансформатор масляный ТМ-400 кВА с кабелем АВВГ - 4*120 0.4 Кв. L =52м;

-трансформатор масляный ТМ-630 кВА кабель 0,4 кВ АВВГ-4х185 L=90м;

- кабель 0,4 кВ АВВГ-3* 150+1 *70Т = 150 м;

- кабель АВВГ-3*120+1*70L = 60 м;

- кабель АВВГЗ*35+1*16 L = 120 м;

- кабель АВВГ-4*150 L = 95 м;

- ячейка КСО-285-01В/630У-3 - 2 шт;

- ячейки КСО-285-8/600У-3 - 4 шт;

- шинный мост L - 2000 мм;

- ячейка КСО-285-01В/630-УЗ - 12 шт,

- распределительный пункт РП-3064РУ квт - 1 шт;

- кабели ААШВ-10 кВ - 3x185 - L = 984 м (2шт);

- кабели ААШВ - 1-кВт - 3x240 - L = 879 м (2 шт).

Указанный перечень имущества совпадает с перечнем имущества, истребованным от ООО «Верес и К» в пользу ООО «Техэнерго плюс» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Техэнерго плюс» и ООО «Сибэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу № А45-38659/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Верес и К» к ООО «Сибэнергоремонт», конкурсному управляющему ООО «Техэнерго плюс» о признании права собственности на оборудование отказано. Впоследствии решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в связи с отказом ООО «Верес и К» от иска, производство по делу № А45-38659/18 прекращено.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу № А45-38659/2018 было установлено, что 21.11.2019 в 12 проведен совместный осмотр и инвентаризация оборудования - имущества электросетевого хозяйства: по адресу: 

<

...>.

В материалы дела был представлен акт осмотра от 21.11.2019, составленный ООО «Верес и К», подписанный представителем ООО «Сибэнергоремонт» без замечаний (копия акта в материалы дела об административном правонарушении представлена).

От АО «РЭС» представлен лист разногласий, в котором указано: об отсутствии схемы в РП 3064 (новое), не указан тип ячейки установленного оборудования, РП 3064 (старое) без напряжений, ячейки разукомплектованы, схема РП отсутствует; ТП 204 - фактически состоит из 4 панелей, при визуальном осмотре установить сечение и длину кабелей невозможно, бирок нет, схема в ТП не соответствует, общее количество кабелей - 13 шт., Трансформатор масляный ТМ - бЗОкВА находится в здании ТП 204, соответствует; ТП 2, без напряжения.

Представитель АО «РЭС» суду пояснила, что при осмотре спорного имущества не удалось идентифицировать часть имущества, поскольку отсутствуют документы. Также в материалы дела представлены возражения к акту осмотра от ООО «ТехЭнерго плюс» ФИО6, в котором отражено, что визуально установить маркировку и состав установленного в РП 3064 (новое) оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия внешних ярлыков и обозначений, РП 3064 (старое) обесточено; определить марку, сечение и протяженность кабельных линий путем визуального осмотра не представляется возможным в силу отсутствия маркировок и обозначений, Трансформаторная подстанция (ТП2) обесточена. В трансформаторе отсутствует масло, ТП является отдельностоящей, находится на открытом воздухе за пределами зданий.

Таким образом, в ходе осмотра имущества комиссия не смогла установить наличие и принадлежность имущества, провести его идентификацию. В обозначенной ситуации обеспечение сохранности и эксплуатация оборудования при отсутствии технических документов не представляется возможным и запрещено. Таким образом, в конкурсной массе отсутствует имущество, подлежащее инвентаризации, обеспечению сохранности и дальнейшей продаже.

Кроме того, ООО «Верес и К» 13.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) по делу № А45-5466/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Верес и К» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении заявления ООО «Верес и К» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В материалы дела об административном правонарушении представлена копия решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2020 по делу № 2-2847/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании недействительными сделок, на основании которых возникло право собственности ООО «Техэнерго плюс» на объекты электросетевого хозяйства.

ООО «Верес и К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техэнерго плюс» об обязании ответчика снести самовольную постройку -строение РП-3064 общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:061930:91, адрес (местоположение): 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) по делу № А45-38233/2019 исковое заявление ООО «Верес и К» оставлено без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 суд определил признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Техэнерго плюс» и ООО «Сибэнергоремонт» по распоряжению имуществом, в том числе РП3064, нежилого помещения, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061390:91, адрес (местоположение): 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Техэнерго плюс» числе РП-3064, нежилого помещения, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061390:91, адрес (местоположение): 

<

...>.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда определена судьба спорного объекта недвижимости, в том числе РП-3064, нежилого помещения, как подлежащего включению в конкурсную массу должника. Суд пришел к выводу о том, что заявленное в иске требование о сносе объекта недвижимости направлено на уменьшение конкурсной массы должника. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Техэнерго плюс» от 29.06.2020 на голосование было вынесено предложение включить в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, принято решение - против вынесения, в протоколе отражено мнение участников собрания кредиторов: до получения информации о результатах исполнительного производства о возврате в конкурсную массу имущества должника по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018, решение о порядке продажи имущества не принимать, в связи с тем, что все имущество должника, указанное в судебном акте, предназначено для осуществления деятельности по электроснабжению и подлежит продаже одним лотом, продажа несколькими лотами повлечет дополнительные издержки на публикации и проведение открытых торгов, продажа отдельными лотам не является привлекательным для потенциальных приобретателей и не приведет к максимальному пополнению конкурсной массы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по получению результатов исполнительного производства возможно планирование дальнейших мероприятий: продажа возвращенного имущества должника или изменение способа исполнения судебного акта: вместо передачи имущества -взыскание стоимости невозвращенного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу № А45-5466/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда

Новосибирской области от 16.02.2018 по делу № А45-5466/2017, удовлетворено.

Как указано в пояснениях, по окончании противокарантинных мер 19.06.2020 направлены документы на регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061390:38 в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-5466/2017 по заявлению конкурсного управляющего устранены опечатки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу № А45-5466/2017 об отмене обеспечительных мер. Данное определение в законную силу еще не вступило, в связи с чем в регистрирующий орган представлено быть не может, регистрация перехода прав на земельный участок производится, но приостановлена.

Регистрация права собственности на РП-3064 - нежилого помещения с кадастровым номером 54-5401/687/2010-083 общей площадью 50,3 кв.м.. расположенного по адресу : 

<

...>, до принятия окончательного решения по делу № А45-38233/2019 о сносе самовольной постройки могла повлечь необоснованные текущие расходы в сумме государственной пошлины - 22000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий воздерживалась от регистрации права собственности до окончания судебного спора по делу № А45-3 8233/2019 (решение принято 23.07.2020, в законную силу не вступило).

Кроме того, конкурсным управляющим выявлена опечатка в кадастровом номере объекта недвижимости в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017, которое является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на здание, подано заявление об устранении опечатки.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу № А45-38659/2018, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Верес и К» к ООО «Сибэнергоремонт», конкурсному управляющему ООО «Техэнерго плюс» о признании права собственности на оборудование отказано, суд установил, что электросетевое оборудование на промышленной производственной площадке по адресу: 

<

...>, представляет собой единый комплекс оборудования, в котором отсутствие какого-либо из элементов ставит невозможность использования его в целом.

Данный вывод также подтверждается актом МТУ Ростехнадзора по Сибирской федеральному округу от 09.12.2008 № ОЭН1-360-134/08, которым РП-3064 введена в эксплуатацию как одна электроустановка с электросетевым оборудованием. 

Таким образом, регистрация права собственности на РП-3064 без возврата остального движимого имущества не влечет возможность реализации объекта недвижимости отдельно от остального электросетевого оборудования и не способствует достижению целей процедуры банкротства посредством продажи имущества должника.

Стоит так же отметить, что в связи с не передачей ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Верес и К», ООО «Интрейд» имущества в конкурсную массу должника по делу № А45-5466/2017 конкурсным управляющим ФИО1 13.07.2020 в суд подано заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта от 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А45-5466/2017, заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Верес и К», ООО «Интрейд» взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей с каждого за каждый день неисполнения по день его фактического исполнения.

При этом указанными судебными актами установлено, что ООО «Сибэнергоремонт» в период с января 2018 года по октябрь 2019 года получило выручку, в том числе от использования спорного оборудования, в размере 11400916,42 руб. Доказательств того, что заинтересованными лицами предлагалось передать конкурсному управляющему все спорное оборудование либо какую-то его часть, а конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, уклонялся от принятия такого имущества, в материалах дела нет, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, 06.10.2020 ООО «Интрейд» частично возвратило четырнадцать наименований (семнадцать единиц) имущества, конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризировано указанное имущество, о чем в ЕФРСБ 21.11.2020 включено соответствующее сообщение № 5778614.

Доводы заявителя об обязанности управляющего разместить на сайте ЕФРСБ «инвентаризационную опись, удостоверенную надлежащим образом конкурсным управляющим в форме сканированного образа первичного документа» подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 пункта 2 стать 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Закон не устанавливает обязательные требования к составу сообщения, способу или форме раскрытия информации о проведенной инвентаризации. Прикреплять какие-либо файлы к сообщению об инвентаризации имущества не требуется. Объем и способ раскрытия информации относится на усмотрение арбитражного управляющего (указание на объем выявленного имущества в стоимостном выражении, указание списочного состава имущества и.д.).

В связи с указанным нельзя сделать вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание, исходя из положений статьи 208 АПК РФ, поскольку как следует из материалов дела оспариваемое постановление заявителю не направлялось, на момент подачи заявления в арбитражный суд получено не было (заявителем получено письмо заинтересованного лица «О результатах административного расследования в отношении ФИО1).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов