ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-255837/21-117-1847

г. Москва

17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчеева Юрия Викторовича (ОГРНИП: 315462800000076, ИНН: 462100204402, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Снаб» (109202, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 19 ОФ. 49, ОГРН: 1217700102410, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: 9721120727) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (399420, ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ, РАЙОН ДОБРИНСКИЙ, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ ПЛАВИЦА, ОГРН: 1024800567153, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 4804000086) 

о взыскании 534 000 руб. 

установил:

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчеев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Триал-Снаб» о взыскании 534 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

06.12.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

14.01.2022 от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-5965/21 по иску ПАО «Добринский сахарный завод» к ИП Главе КФХ Ракчееву Ю.В. и ООО «Триал-Снаб» о признании недействительным договора поставки от 02.03.2021 № 8.9.9 и по встречному иску ИП Главе КФХ Ракчеева Ю.В. к ПАО «ДСЗ» о взыскании 534 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Изучив заявленное ходатайство и приложенные материалы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения применительно к заявленным предметам и основаниям споров, субъектному составу.

22.02.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ИП Главы КФХ Ракчееву Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

24.02.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Добринский сахарный завод» и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчеевым Юрием Викторовичем заключен договор поставки № 8.9-9 от 02.03.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно спецификациям к договору. 

В соответствии с п. 1.5 договора поставки № 8.9-9 от 02.03.2021 поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, но за счет покупателя), имеет право в качестве дилера привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - дилера, оставаясь ответственным за действия дилера перед покупателем.

В случае привлечения поставщиком дилера для выполнения задания согласно п. 1.5 договора, между поставщиком, покупателем и дилером подписывается трехстороннее дополнительное соглашение, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.6 Договора поставки).

18.03.2021 стороны подписали трехсторонне дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны согласовали поставку в марте 2021 года мелассы свекловичной в количестве 60 000 кг стоимостью 534 000 руб. с условием предварительной оплаты 100% (п. п. 1, 5).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения для исполнения обязательства по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, которая принадлежит третьему лицу, поставщик привлекает третье лицо - дилера. При этом, поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем. Со стороны дилера дополнительное соглашение подписано ООО «Триал-Снаб» (ответчик).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 18.03.2021 в случае неисполнения дилером обязательств по поставке продукции в рамках настоящего дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренным основным договором.

На основании счета № 1349 от 18.03.2021, выставленного ПАО «Добринский сахарный завод», в котором в качестве получателя средств значился дилер - ООО «Триал-Снаб», ИП Глава КФХ Ракчеев Ю.В. на основании платежного поручения № 231 от 19.03.2021 произвел предварительную оплату за поставку продукции в размере 534 000 руб.

До настоящего времени поставка продукции не осуществлена, сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу, учитывая, что встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма предварительной оплаты в размере 534 000 руб. 00 коп.  является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для их удержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине полежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 143, 227, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ,

решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчеева Юрия Викторовича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Ходатайство публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-5965/21 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал-Снаб» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчеева Юрия Викторовича неосновательное обогащение в сумме 534 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 680 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Е.А. Большебратская