СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1695/17 (20)) на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652507, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании судебных расходов с должника. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее – ООО «Сибфармация», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 30.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Сибфармация» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 названный судебный акт в части утверждения мирового соглашения отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 20.10.2020 в утверждении мирового соглашения отказано.

01.12.2020 принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о взыскании судебных расходов с ООО «Сибфармация» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением от 14.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) удовлетворил заявление, взыскал с ООО «Сибфармация» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Сибфармация» не возобновлялось, конкурсный управляющий не назначен, соответственно, суд первой инстанции не вправе рассматривать заявления и ходатайства иных лиц.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Промсвязьбанк», в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Сибфармация» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое определением от 30.12.2019 было удовлетворено. 

На указанное  определение ПАО «Промсвязьбанк» была подана кассационная жалоба, за рассмотрение которой Банк понес судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 45565 от 06.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 года кассационная жалоба кредитора была удовлетворена, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 в части утверждения мирового соглашения было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом округа не был разрешен вопрос о взыскании с проигравшей стороны государственной пошлины, оплаченной Банком за подачу кассационной жалобы. Рассмотрение указанного вопроса суд кассационной инстанции возложил на суд первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, о чем прямо указано в постановлении от 11.06.2020.

При новом рассмотрении суд определением от 20.10.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сибфармация» об утверждении мирового соглашения последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу являлось определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу 05.11.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что раз итоговый судебный акт принят не в пользу должника, расходы ПАО «Промсвязьбанк» по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ООО «Сибфармация».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления было невозможно в связи тем, что производство по настоящему делу не было возобновлено, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, при возобновлении вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Однако данная статья применяется в том случае, если определение суда об утверждении мирового соглашения отменяется тем же судом в порядке пересмотра, либо вышестоящим судом в порядке статьи 162 Закона о банкротстве. 

При этом действия суда, предусмотренные статьей 163 Закона о банкротстве, осуществляются того, когда вышестоящим судом был вынесен итоговый судебный акт об отмене определения об утверждении мирового соглашения и отказе в его утверждении. 

В настоящем деле, суд округа, отменяя определение от 30.12.2019, не вынес итогового акта, а направил вопрос по утверждению мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление от 11.06.2020 не содержит решения об отказе в утверждении мирового соглашения, что предполагало бы необходимость возобновления производства по делу.

Судебного акта, которым полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего были прекращены, в настоящем деле не имеется, поэтому до вынесения такого акта, она исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, возложенные на неё судом.

Действительно, при отмене определения об утверждении мирового соглашения порядок утверждения конкурсного управляющего установлен императивно в абзаце 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве.

После отмены судом округа от 11.06.2020 определения об утверждении мирового соглашения с направлением дела вопроса об его утверждении на новое рассмотрение, суд вышеназванные вопросы не разрешил, фактически продолжив рассмотрение дела с той же процедуры, возложив, по умолчанию, полномочия на конкурсного управляющего, в чем у последнего, как и у кредиторов никаких сомнений, относительно его полномочий в настоящем деле, не должно было возникнуть. 

Учитывая, что итоговый судебный акт был принят не в пользу должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы ПАО «Промсвязьбанк» по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с должника.

Довод апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции полномочий по рассмотрению заявлений, ходатайств отклоняется, так как основан на ином толковании норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1