АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1320/2025

г. Магадан

18 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, 

<

...> зд. 79/1 )  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, Набережная реки Магаданки, д. 5, офис 1)  

о взыскании 31 411 953 руб. 53 коп. при участи представителей: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 29.11.2024 № 1 от ответчика: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Омега», о взыскании задолженности (с учётом принятого судом уточнения) в сумме 31 411 953 руб. 53 коп., из которых: задолженность по договору № FE-S/20-02 в размере 254 658 руб. 86 коп., задолженность по договору № FE-P/20-017 в размере 18 103 998 руб. 98 коп., неустойка по договору № FE-S/20-021 в размере 39 442 руб. 59 коп., неустойка по договору № FE-P/20-017 в размере 13 013 853 руб. 10 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на иск, иных документов, свидетельствующих о его правовой позиции по существу исковых требований, не представил.  

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № FE-P/20-017 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и стоимость которого будет согласовываться сторонами в счетах к договору, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора.  

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 96 065 312 руб. 29 коп. по следующим УПД: от 16.04.2024 № FECB-0006335; от 17.04.2024 № FECB-0006422; от 18.04.2024 № FECB-0006521; от 18.04.2024 № FECB-0006527.  

Ответчик поставленный товар в установленный договором срок в полном объёме не оплатил, несмотря на претензию истца от 13.112024 № 1417. Задолженность на дату обращения в суд составила 18 103 998 руб. 98 коп.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности по договору № FE-P/20-017 за поставленный товар по вышеуказанным УПД в размере 18 103 998 руб. 98 коп. материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.  

Истцом также предъявлена ко взысканию договорная неустойка (пени) в размере 13 013 853, 10 руб.  

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, указанной в соответствующем счёте, начиная с установленной даты такого платежа и до фактической даты его получения поставщиком включительно, но не более 20 %.  

Истец начислил неустойку в размере 13 013 853, 10 руб. по следующим УПД:  

- : от 16.04.2024 № FECB-0006335 на сумму 9 246 397, 18 руб. за период с 26.04.2024 по 09.07.2024 в размере 653 316,70 руб.;  

 от 17.04.2024 № FECB-0006422 на сумму 15 467094,82 руб. за период с 29.04.2024 по 05.08.2024 в размере 1 394974,53 руб.;  

- от 18.04.2024 № FECB-0006521 на сумму 62 032 796,84 руб. за период с 29.04.2024 по 11.06.2025, в размере 10 338 378, 41 руб.  

- от 18.04.2024 № FECB-0006527 на сумму 9 319 023, 45 руб. за период с 29.04.2024 по 09.07.2024 в размере 627 183,46 руб.  

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признаёт его арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 013 853, 10 руб. также подлежит удовлетворению.  

25.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён  

договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования  

«KOMATSU» № FE-S/20-021, по условиям которого исполнитель принял на себя  

обязательство выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию  

оборудования (далее – оборудование). В силу пункта 1.2 договора ремонт оборудования включает в себя: а) замену отдельных агрегатов и двигателей; 

б) техническую инспекцию вышедших из строя агрегатов на предмет неисправности  

узлов; в) проведение текущего и капитального ремонта агрегатов; 

г) проведение диагностики гидравлических систем, неисправностей и поломок; д) технический инструктаж при вводе агрегата в эксплуатацию;  

е) составление дефектной ведомости. 

Техническое обслуживание оборудования включает в себя периодическое обслуживание оборудования в соответствии с перечнем работ, приведенным в инструкции завода-изготовителя на каждый вид оборудования (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора по завершению работ заказчик обязуется подписать акт о выполненной работе в течение 3-х дней, либо в случае отказа от подписания акта от заказчика предоставляется письменное обоснование причин не подписания указанного акта так же в течение 3-х дней. После завершения ремонта или отказа от проведения ремонта, заказчик в течение 15 календарных дней обязан вывезти агрегат с территории исполнителя.  

Стоимость работ и порядок расчётов установлены в разделе 5 договора. 

Стоимость отражается в выставленном счете-фактуре и акте выполненных работ (пункт 5.7).  

Расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя, при условии подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не поступления платежа на расчётный счёт исполнителя заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый просроченный день от общей стоимости ремонта, указанной в счёте-фактуре (пункт 5.8).  

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники ответчика, о чем составлены и подписаны акты от 25.04.2022 № FECB-000464, от 21.11.2024 № FECB-001584, от 05.02.2024 № FECB-000125, от 31.01.2023 № FECB-000061, от 16.01.2024 3 FECB-000029, от 01.11.2022 № FECB-001420, от 06.10.2023 № FECB-001476.  

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ. 

Оплата выполненных работ ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем, на дату обращения в суд образовалась задолженность в размере 254 658, 86 руб., которая ответчиком не погашена, несмотря на полученную претензию.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (статья 703 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора были выполнены работы по ремонту техники ответчика, которые в полном объёме оплачены не были.  

На дату рассмотрения дела задолженность по договору составила 254 658, 86 руб. 

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанном размере.  

Нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ явилось основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика пени в размере 38 322, 09 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ.  

Представленный истцом расчёт пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, судом проверен и признаётся обоснованным.  

Ответчик возражений по расчёту пени не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 38 322, 09 руб. подлежит удовлетворению.  

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

С суммы иска 31 411 953 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 539 120 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований относится на ответчика.  

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 565 458 руб., в связи с чем, госпошлина в размере 26 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 18 358 657 руб. 84 коп., неустойку в размере 13 053 295 руб. 69 коп., госпошлину в размере 539 120 руб. 00 коп., всего – 31 951 073 руб. 53 коп.  

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

2. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 26 338 руб. 00 коп., о чём выдать справку.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Скороходова