ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101564/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2023

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8159/2024) Северо-Западного управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-101564/2023, принятое

по заявлению ООО "Единый технический центр"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

3-е лицо: АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 2-Н №371-373, оф. 3-205; далее - ООО "Единый технический центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, 191028, ул. Моховая, д. 3; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 02.10.2023 №18-240-8618-1382/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, к. 2 лит. А; далее - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», третье лицо).

Решением от 09.02.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.10.2023 №18-240-86185-1382/ПС.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 21.05.2024 произведена замена состава суда, судья Мильгевская Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках проведения выездной проверки АО «Теплосеть Санкт-Петербург» на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.04.2023 № 18-502, были проведенные ООО «Единый технический центр» экспертизы промышленной безопасности.

По итогам рассмотрения экспертиз промышленной безопасности Управлением выявлены нарушения действующего законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116); Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420); Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536); Основных требований к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, утв. приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 № 478 (далее - Требования № 478).

Указанные нарушения выявлены при проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Заведомая ложность установлена в отношении следующих заключений ЭПБ:

1. Заключение ЭПБ от 26.09.2022 № 1412/ЭПБ-2022, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-19888-2022 от 11.10.2022 (далее - Заключение 1);

2. Заключение ЭПБ от 07.10.2022 № 1411/ЭПБ-2022, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-20131-2022 от 13.10.2022 (далее - Заключение 2);

3. Заключение ЭПБ от 07.10.2022 № 1405/ЭПБ-2022, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-20130-2022 от 13.10.2022 (далее - Заключение 3);

4. Заключение ЭПБ от 30.03.2023 № 0707/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-06810-2022 от 10.04.2023 (далее - Заключение 4);

5. Заключение ЭПБ от 27.03.2023 № 0708/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-06817-2023 от 10.04.2023 (далее - Заключение 5);

6. Заключение ЭПБ от 27.03.2023 № 0701/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-06812-2023 от 10.04.2023 (далее - Заключение 6);

7. Заключение ЭПБ от 30.03.2023 № 0699/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-06810-2023 от 10.04.2023 (далее - Заключение 7);

8. Заключение ЭПБ от 22.03.2023 № 0702/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-05422-2023 от 23.03.2023 (далее - Заключение 8);

9. Заключение ЭПБ от 27.03.2023 № 0704/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-06814-2023 от 10.04.2023 (далее - Заключение 9);

10. Заключение ЭПБ от 27.03.2023 № 0705/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-06815-2023 от 10.04.2023 (далее - Заключение 10);

11. Заключение ЭПБ от 27.03.2023 № 0706/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-06816-2023 от 10.04.2023 (далее - Заключение 11);

12. Заключение ЭПБ от 27.03.2023 № 1026/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-06819-2023 от 10.04.2023 (далее - Заключение 12);

13. Заключение ЭПБ от 10.05.2023 № 1157/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-08869-2023 от 18.05.2023 (далее - Заключение 13);

14. Заключение ЭПБ от 10.05.2023 № 1158/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-08892-2023 от 18.05.2023 (далее - Заключение 14);

15. Заключение ЭПБ от 10.05.2023 № 1159/ЭПБ-2023, регистрационный номер в реестре заключений ЭПБ 19-ТУ-08888-2023 от 18.05.2023 (далее - Заключение 15).

В отношении ООО «Единый технический центр» составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2023 № 18-240-8618-1130/ПТ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено постановление от 02.10.2023 № 18-240-8618-1382/ПС о назначении административного наказания по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Частью 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксперт в области промышленной безопасности обязан: 

- определять соответствие объектов ЭПБ требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение ЭПБ и предоставлять его руководителю организации, проводящей ЭПБ; 

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения ЭПБ и требования к оформлению заключения ЭПБ; 

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении ЭПБ; 

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на ЭПБ, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

На основании части 6 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420), установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 23 Правил N 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

На основании пункта 35 Правил N 420 заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно оспариваемому постановлению Управление пришло к выводу о том, что подготовленные Обществом ЭПБ после их проведения явно противоречит содержанию материалов и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в спорных заключениях ЭПБ недостатки, не образуют в действиях Общества состав и событие вмененного административного правонарушения; ЭПБ проводились, что не оспаривается административным органом, доказательства того, что спорные заключения ЭПБ явно противоречат содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Обществом даны заведомо ложные заключения ЭПБ, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что ложность спорных заключений ЭПБ подтверждается, в том числе тем, что на объектах экспертизы были зафиксированы инциденты. Этот довод относится к заключениям №№1 и 2.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ инцидент - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Понятие инцидента также уточняется приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, согласно которому «инцидент - отказ или повреждение оборудования и (или) трубопроводов тепловых сетей, отклонения от гидравлического и (или) теплового режимов, нарушение требований федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте».

Иными словами, инцидент является очевидным отклонением от нормального режима функционирования тепловой сети, вызванным отказом или повреждением такой сети. При этом такой отказ или повреждение невозможно выявить или диагностировать заблаговременно, в том числе в ходе проведения ЭПБ.

Сам по себе факт того, что на тепловой сети АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» произошел инцидент, не является безусловным доказательством заведомой ложности заключения ЭПБ.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что причиной произошедших инцидентов являлось отклонение от нормального режима функционирования тепловой сети, которое эксперт мог бы предвидеть заблаговременно при проведении ЭПБ.

Более того, в рамках производства по делу об административном правонарушении причины произошедших спустя значительный период времени после оформления экспертных заключений инцидентов Управлением не исследовались. В рассматриваемом случае инциденты произошли 28.02.2023 и 02.03.2023, то есть спустя почти 5 месяцев после выдачи заключений №№1 и 2, датируемых 07.10.2022.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что в перечне инцидентов, перечисленных в оспариваемом постановлении, перечислены, в том числе инциденты, которые произошли до проведения спорных ЭПБ.

В спорных заключениях ЭПБ указаны наименование рассмотренных документов и рассмотренный объем в процентном соотношении от общего объема документов. Как пояснило Общество, ввиду большого количества исследуемых участков трубопроводов на тепловых магистралях, и, следовательно, большого количества реквизитов документов, в спорных заключениях ЭПБ отсутствует наименование шифра и указаны наименования изученных документов.

Относительно отсутствия сведений об изученной исполнительной и ремонтной документации по Заключениям 4-15: в п. 6 табл. 4 разд. 5 спорных заключений ЭПБ, именуемой «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах», указано, что экспертами изучены исполнительные схемы трубопроводов. Также изучена и ремонтная документация (например, стр. 20-21 Заключения 4 и др.). Объем представленных документов достаточен для выводов экспертов о возможности дальнейшей эксплуатации изучаемых объектов. Доказательств несоответствия выводов экспертов фактическому состоянию объектов экспертизы Управлением не представлено.

Административный орган указывает в обоснование заведомой ложности то, что в спорных ЭПБ не указаны требования, устанавливающие объем, метод, периодичность проведения технического освидетельствования трубопроводов тепловой сети и ссылается на необходимость указания требований, упомянутых в пп. «б» п. 448 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - Правила № 536).

В спорных ЭПБ в разделе «8. Выводы заключения экспертизы» напрямую указано: «Профилактические работы, текущее обслуживание, контроль технического состояния проводить в соответствии с ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».

При этом неуказание ссылки на конкретный пункт Правил № 536 не образуют заведомую ложность спорных ЭПБ.

Более того, в соответствии с пп. «а» п. 448 Правил № 536 периодичность технического освидетельствования составляет не реже одного раза в 3 года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации. В спорных ЭПБ срок эксплуатации исследуемых объектов продлен на 3 года. Поскольку проведение технического освидетельствования в этот период не требуется, данные требования не указаны.

В заключениях 1-3 оценка качества соединений элементов технического устройства отображена в протоколах визуально-измерительного контроля (далее - ВИК) и ультразвукового контроля (далее - УЗК), являющихся неотъемлемыми частями спорных заключений ЭПБ.

В заключениях 4-15 исследование материалов технического устройства в рамках технической диагностики также произведено: определена твердость металла трубопровода, о чем имеются соответствующие протоколы. Указанные сведения отображены в разд. 7 спорных заключений ЭПБ.

При этом требования п. 34 Правил № 420 не предусматривают обязательное наличие в заключениях ЭПБ разделов «оценка качества соединений элементов технического устройства» и «исследование материалов технического устройства». Следовательно, их отсутствие не может являться правонарушением.

Правила № 420 не содержат требований об указании описания работ по осмотру тепловых камер. При таких обстоятельствах, вывод Управления о том, что отсутствие описания таких работ свидетельствует о заведомой ложности, не соответствует действительности и не основано на требованиях действующего законодательства.

Ссылки на пп. 86, 88 Правил № 536 в табл. 10 спорных заключений ЭПБ, требования которых не распространяются на исследуемые объекты, само по себе не является каким-либо нарушением.

Правила № 536 распространяются, в том числе и на водяные тепловые сети, о чем напрямую указано в пп. «з» п. 3 Правил № 536, однако пп. 86, 88 Правил № 536 действительно относятся к паровым тепловым сетям. Однако их указание в спорных заключениях ЭПБ, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о заведомой ложности спорных ЭПБ.

Кроме того, фактически исследуемые объекты соответствуют требованиям указанных пунктов Правил № 536, что и было установлено экспертом в рамках ЭПБ.

Расчет оценки технического устройства выполнен экспертами Общества на основании РД 10-249-98 «Нормы расчёта на прочность стационарных котлов и паропроводов пара и горячей воды» и представлен в приложениях № 8 к спорным ЭПБ.

Нормы, нарушение которых вменяются Обществу в рассматриваемом случае (ч. ч. 3, 4, 9 ст. 13 Закона № 116, пп. 146 Правил № 536, пп. 12, 13, 34 Правил № 420), не требуют указывать в заключениях ЭПБ сведения о квалификации специалиста неразрушающего контроля. Данное требование отсутствует и в иных нормативно-правовых актах.

При этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом представлены документы, подтверждающие квалификацию указанных сотрудников: они имеют соответствующие удостоверения, допущены к проведению работ на высоте, к работам в электроустановках, а также газоопасным работам, своевременно проходят обучение по охране труда и пожарно-техническому минимуму, что подтверждается соответствующими удостоверениями и протоколами, которые представлены заявителем как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в суд первой инстанции.

В спорных Заключениях 4-15 в приложениях № 6 представлены копия актов на выполненные ремонтные работы, в которых указаны сведения о том, что испытание проведено, указаны пробное давление и время, в течение которого оно проводилось. Также указание на проведение гидравлических испытаний содержится в п. 7.2.7 спорных Заключений (например, Заключение ЭПБ № 0707/ЭПБ-2023 или Заключение 4). 

Таким образом, специалистами третьего лица проведен неразрушающий контроль, после чего проведены гидравлические испытания.

Пункт 30 Правил № 420 позволяет привлекать специалистов заказчика к выполнению работ в рамках ЭПБ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения ЭПБ, что и было реализовано заявителем в Заключениях 4-15.

Как указывает заявитель, все необходимые документы, в том числе, акты расследования и проведенные ранее ЭПБ изучены при проведении спорных ЭПБ в полном объеме в составе эксплуатационной документации (паспорта), к которой относятся, помимо прочего, акты расследования инцидентов и проведенные ранее ЭПБ.

Данное обстоятельство (изучение ранее проведенных ЭПБ и актов расследования), подтверждается, помимо прочего, тем, что указанные документы запрашивались заявителем у Заказчика, в том числе письмами Общества исх. № 100-1/21 от 14.05.2021, исх. № 051-1/22 от 31.03.2022, исх. № 021-1/23 от 13.03.2023 и ответами на них: см. письма Третьего лица исх. № 52/3999 от 19.05.2021, исх. № 52/3097 от 07.04.2022, исх. № 52/2158 от 20.03.2023 (были приобщены Заявителем в суд первой инстанции).

Данные документы изучены экспертом как на бумажном носителе, так и в электронном виде с использованием автоматизированного комплекса КИС Теплосеть. Указание на изучение эксплуатационной документации (паспорта) также отображено в спорных Заключениях (например, п. 16 табл. 4 Заключения 5).

Названные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.10.2023 №18-240-8618-1382/ПС удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А56-101564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало