/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15693/2014

07 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» Кушниренко Сергея Владимировича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по делу № А19-15693/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по тому же делу (суд  первой  инстанции:   Александрова О.О.;  суд  апелляционной  инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» (далее - ООО «УРСУС», должник) введено  внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (далее – внешний управляющий Черняков Е.Н.).

Внешний управляющий Черняков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2014, заключенного между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй», индивидуальным предпринимателем Эрлихом Александром Владимировичем (далее – индивидуальный предприниматель Эрлих А.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Эрлиха А.В. перед ООО «УРСУС» и задолженности ООО «Север-Строй» перед индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Эрлих А.В. и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурный управляющий  Кушниренко С.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Эрлиха А.В., поскольку отсутствует признак неравноценности встречного исполнения обязательств, заявитель является добросовестным участником  гражданских правоотношений, в соглашении имеется ссылка на иной договор генерального подряда от 01.07.2010, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования внешнего управляющего. Кроме того, внешний управляющий Черняков Е.Н. является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку  не имеет никакого отношения к исполнению обязательств застройщика перед участниками строительства.

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. считает, что внешний управляющий Черняков Е.Н. не доказал относимость судебных актов, на которые он ссылается к договору указанному в соглашении о зачете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО «Север-Строй», индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС» (далее – ООО «УРСУС») заключено соглашение о зачете взаимных требований на следующих условиях: на дату подписания указанного соглашения стороны имеют следующую задолженность: ООО «Север-Строй» должен индивидуальному предпринимателю  Эрлиху А.В. по договору поставки бетона № 26-06/13 от 26.06.2013 2 179 800 рублей, ООО «УРСУС» имеет задолженность перед ООО «Север-Строй» по договору генерального подряда № 01/07/10 от 01.07.2010 в сумме 1 587 300 рублей, индивидуальный предприниматель   Эрлих А.В. имеет задолженность перед ООО «УРСУС» по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-27-06/13-479 от 27.06.2013 в сумме 1 587 300 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему соглашению в сумме 1 587 300 рублей ООО «Север-Строй» погашает задолженность индивидуальному предпринимателю   Эрлиху А.В. в сумме 1 587 300 рублей по договору поставки бетона № 26-06/13 от 26.06.2013, ООО «УРСУС» погашает задолженность перед ООО «Север-Строй» по договору генерального подряда № 01/07/10 от 01.07.2010 в сумме 1 587 300 рублей, индивидуальный предприниматель  Эрлих А.В. погашает задолженность перед ООО «УРСУС» по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-27-06/13-479 от 27.06.2013 в сумме 1 587 300 рублей.

Внешний управляющий  Черняков Е.Н., обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего, исходил из того, что поскольку   задолженность ООО «УРСУС» перед ООО «Север-Строй» в сумме 1 587 300 рублей на дату подписания соглашения отсутствовала, следовательно, правовых оснований для прекращения указанных в трехстороннем соглашении обязательств не было, что является основанием для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Как установлено судами, оспариваемое соглашение заключено 28.07.2014, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ООО «УРСУС» несостоятельным (банкротом) (06.11.2014).

Из текста соглашения о зачете от 28.07.2014 следует, что соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 587 300 рублей  вытекает из договора поставки бетона № 26-06/13 от 26.06.2013, заключенного между ООО «Север-Строй» и индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В., договора генерального подряда № 01/07/10 от 01.07.2010, заключенного между ООО «УРСУС» и ООО «Север-Строй», договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-27-06/13-479 от 27.06.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В. и ООО «УРСУС».

Суды в целях установления факта наличия обязательств  сторон по указанным сделкам исследовали определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая2015 года, отмененное постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу № А19-15693/2014, и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу № А19-5369/2015 и установили, что задолженность ООО «УРСУС» перед ООО «Север-Строй» в сумме 1 587 300 рублей на дату подписания соглашения отсутствовала, соглашение от 28.07.2014 имело своей целью искусственное создание задолженности ООО «УРСУС» перед ООО «Север-Строй» для целей прекращения обязательств индивидуального предпринимателя  Эрлих А.В. перед ООО «УРСУС» и обязательств ООО «Север-Строй» перед индивидуальным предпринимателем   Эрлих А.В. посредством проведения зачета с участием обязательств ООО «УРСУС» и ООО «Север-Строй».

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что отсутствовали правовые основания  для прекращения указанных в трехстороннем соглашении обязательств, поскольку в рассматриваемом случае из цепочки обязательств выпало звено по наличию задолженности (обязательства по оплате) между ООО «Урсус» и ООО «Север-Строй».

Принимая во внимание изложенное, установив, отсутствие задолженности ООО «УРСУС» перед ООО «Север-Строй», которая являлась одним из оснований заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2014, и прекращения взаимных обязательств между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй» и индивидуальным предпринимателем Эрдихом А.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для общества сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем, спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. перед ООО «УРСУС» и задолженности ООО «Север-Строй» перед индивидуальным предпринимателем Эрлих А.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителями доводы, касающиеся отсутствия у внешнего управляющего права на предъявление исков о признании недействительными сделок должника в связи с передачей обязательств застройщика по договорам об участии в долевом строительстве АО «ИРЖА», а также  указания в оспариваемом соглашении иного номера договора генерального подряда № 01/07/10 от 01.07.2010, нежели номер представленного в материалы требования ООО «Север-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, выводов судов не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2018 года конкурсному управляющему ООО «Север-Строй» Кушниренко С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Север-Строй».

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области от 7 августа 2017 года  по делу  № А19-15693/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская