АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-7795/2017

02 октября 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено   02 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Производственного кооператива «ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНДМАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи недействительным,

в отсутствии лиц, участвующих в деле  

 

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «САНДМАР» с требованием признать договор купли-продажи от 09 декабря 2009 года, заключенный между производственным кооперативом «ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ» и  Обществом с ограниченной ответственностью  «САНДМАР», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 за регистрационным номером 1431, недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор  был заключен с нарушением действовавшего на тот период законодательства, поскольку при совершении спорной сделки общее собрание членов кооператива «ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ» каких-либо решений об отчуждении недвижимого имущества не принимало и не уполномочивало председателя кооператива на заключение договора.  Кроме того, указывает, что договор оплачен не был, как это предусмотрено пунктом 3.1. договора, а о факте заключения спорного договора истец узнал только 10.03.2017, когда получил выписку из ЕГРПН.

Общество с ограниченной ответственностью «САНДМАР» исковые требования не признало, 17.08.2017  обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованиями:

- обязать Производственный кооператив «ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ»  устранить препятствия ООО «Сандмар» в осуществлении права собственности на имущество: встроенные нежилые помещения в лит. «Б-Б1», склад (помещение №2 в лит. «П») и холодильную камеру лит. «М», путем предоставления беспрепятственного доступа в помещения собственнику и арендаторам данного имущества;

- обязать Производственный кооператив «ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ»  не чинить препятствия ООО «Сандмар» в осуществлении права собственности на имущество: встроенные нежилые помещения в лит. «Б-Б1», склад (помещение №2 в лит. «П») и холодильную камеру лит. «М», путем ограничения доступа в указанные нежилые помещения.

Представителем истца в процессе рассмотрения спора подано заявление о фальсификации  доказательств и исключении из числа допустимых доказательств – Соглашение № 1 от 09.12.2009 об аннулировании договоров лизинга, соглашение о взаимозачете задолженности от 14.01.2010, соглашение о взаимозачете задолженности №2 от 16.02.2010, соглашение о взаимозачете задолженности №3 от 18.03.2010, соглашение о взаимозачете задолженности №4 от 13.04.2010.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3.

Пояснения свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 27.11.2017.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку у кооператива возникли сомнения относительно подлинности  соглашений, подтверждающих полную оплату имущества по оспариваемому договору. 

Производство по делу приостанавливалось, ввиду назначения по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы. 

После возобновления производства по делу, судебное разбирательство откладывалось.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом было отклонено, поскольку выводы эксперта по проведенной в рамках дела судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы не содержат однозначного вывода о том, что подпись от имени ФИО4 на спорном договоре и соглашениях, в отношении которых подано заявление о фальсификации, выполнена разными лицами. Факт несоответствия давности штрихов, образующих подпись от имени ФИО4, находящейся в подразделе «Сторона 2» Соглашения №1, датированного 09.12.2009 не свидетельствует о фальсификации всех документов, в отношении которых подано заявление, а вывод о выполнении подписи на соглашении от 09.12.2009 в течение 12 месяцев с момента проведения исследования носит продолжительный характер.

Определением от 28.08.2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «САНДМАР» от встречного иска. Производство по делу № А83-7795/2017 по встречному иску прекращено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09.12.2009 между Рыболовецким колхозом «Жемчужина моря» (идентификационный код юридического лица – 03889089)  (продавец) в лице Председателя правления ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сандмар» (идентификационный код юридического – 36180171) (покупатель) в лице директора ФИО5, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя 148/1000 долей перерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г. Керчь, ФИО6 коса, 43.

Договор купли-продажи  недвижимого имущества от 09.12.2009 был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 за реестровым №1431 (л.д. 10-15, том 2).

Согласно условиям договора стоимость 148/1000 долей составляет 826 299 украинских гривен.

Право собственности ООО «Сандмар» на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке в КРП «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» 28 января 2010 года, регистрационный № 375945 1, номер записи 990 в книге 4, о чем было выдано извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 25161342.

Ссылаясь, на то, что при совершении спорной сделки общее собрание членов кооператива «ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ» каких-либо решений об отчуждении недвижимого имущества не принимало и не уполномочивало председателя кооператива на заключение договора, а также на то, что спорный договор оплачен не был, как это предусмотрено пунктом 3.1. договора, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 09.12.2009 недействительным.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 09.12.2009, суд в соответствии со статьями 6 и 14 АПК РФ применяет к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку указанные правоотношения возникли в период до 18.03.2014 на основании законодательства Украины.

В силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде (статья 80 Гражданского кодекса Украины)

Юридические лица могут создаваться в форме обществ, учреждений и в иных формах, установленных законом. Обществом является организация, созданная путем объединения лиц (участников), которые имеют право участия в этом обществе. Общество может быть создано одним лицом, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 83 Гражданского кодекса Украины).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанностей и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом. Порядок создания органов юридического лица устанавливается учредительными документами и законом. В случаях, установленных законом, юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанностей и осуществлять их через своих участников (части 1 и 2 Гражданского кодекса Украины)

Кооператив - юридическое лицо, образованное физическими и/или юридическими лицами, которые добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хозяйственной и другой деятельности с целью удовлетворения своих экономических, социальных и других потребностей на принципах самоуправления (пункт 2 статьи 2 ЗУ «О кооперации»).

Высшим органом управления кооператива являются общие сборы членов кооператива, к компетенции которых относится, в том числе, принятие решений о владении, пользовании и распоряжении имуществом (часть 1, часть 2 пункт 10 статьи 15 ЗУ «О кооперации»).

Исполнительным органом кооператива является правление, которое возглавляет председатель, полномочия которого определяются уставом кооператива. Исполнительный орган подотчетен высшему органу управления кооператива и несет перед ним ответственность за эффективность работы кооператива. Исполнительный орган кооператива заключает соглашения между кооперативом и иными лицами (часть 1, часть 3 пункт 3 статьи 16 ЗУ «О кооперации»).

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, от имени Продавца - Рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря» действовала на основании Устава Председатель правления - ФИО4, избранная на эту должность решением общих сборов рыбоколхоза «Жемчужина моря» от 25 мая 2007 года, чьи личность и полномочия были проверены нотариусом.

Частями 1-3 статьи 209 ГК Украины было предусмотрено, что сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договоренностью сторон. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется нотариусом или другим, должностным лицом, которое соответственно закону имеет право на совершение такого нотариального действия, путем совершения на документе, в котором изложен текст сделки, удостоверительной надписи. Нотариальное удостоверение может быть содеяно на тексте лишь такой сделки, которая отвечает общим требованиям, установленным статьей 203 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществление нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части пятой статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оспариваемый договор от 09.12.2009 года заключен в нотариальной форме. Доказательства, подтверждающие оспаривание истцом действий нотариуса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 09.12.2009 был подписан неуполномоченным лицом.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2009 года было установлено, что право собственности на приобретенные 148/1000 долей рыбоперерабатывающего комплекса возникает у Покупателя с момента полной оплаты и государственной регистрации. Факт полной оплаты подтверждается актом взаимной сверки и письмом Продавца об отсутствии претензий к Покупателю по расчетам по данному договору. Порядок государственной регистрации может быть изменен по взаимной договоренности сторон путем внесения изменений в этот договор

По пункту 2.1 Договора продажа осуществляется между сторонами за 1 852 860 грн., в том числе НДС - 308 810 грн. Общая стоимость по лит. Б-Б1 составляет - 1 480 200 грн., в том числе, НДС - 246 700 грн. Стоимость лит. П помещение № 2 составляет 165 552 грн., в том числе, НДС - 27 592 грн. Стоимость лит. М - 207 108 грн., в том числе, НДС - 34 518 грн.

Данная цена отвечает волеизъявлению сторон, является окончательной и изменениям после заключения данного договора не подлежит.

В пункте 2.2 Договора было указано, что стороны договорились о таком порядке проведения расчетов по этому Договору: Покупатель оплачивает Продавцу 370 000 грн. путем перечисления на протяжении 15-ти банковских дней после подписания данного договора. Последний платеж должен быть оплачен согласно следующего графика: до 11 декабря 2009 года - 250 000 грн.; до 11 января 2010 года - 250 000 грн.; до 10 февраля 2010 года - 250 000 грн.; до 10 марта 2010 года - 250 000 грн.; до 12 апреля 2010 года-250 000 грн.; до 15 мая 2010 года - 232 860 грн.

По взаимной договоренности расчет возможен путем зачета взаимных требований между Сторонами.

Частями 1-3 статьи 632 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и тому подобное), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается лишь в случаях и на условиях, установленных договором или законом. Изменение цены в договоре после его выполнения не допускается. Аналогичные положения содержатся в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Конкретные основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168- 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим, неоплата по договору либо оплата в размере меньшим, чем предусмотрено условиями договора, не является основанием для признаний какой-либо сделки недействительной. В данном случае у истца (продавца) возникает право на взыскание указанной суммы с соответствующими штрафными санкциями.

Истец указывает, что покупателем по оспариваемому договору купли-продажи не произведена оплата.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2009 между ООО «Сандмар» и Рыбколохозом «Жемчужина моря» было заключено Соглашение № 1, согласно условиям которого были аннулированы: Договор финансового лизинга холодильника №2-21/09-09 от 21.09.2009 на сумму 2071098 грн., Договор финансового лизинга части производственного здания (помещения консервного цеха) № 3-21/09-09 от 21.09.2009 на сумму 1480200 грн., Договор финансового лизинга склада №4-21/09-09 от 21.09.2009 на сумму 165 555 грн. (л.д. 134, том 3).

В соответствии с условиями данного соглашения преемником вышеперечисленных договоров считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009. Платежи, произведенные в рамках вышеуказанных договоров считать перечисленными по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009.

Кроме того, 14 января 2010 года между ООО «Сандмар» и Рыбколохозом «Жемчужина моря» было заключено Соглашение о взаимозачете задолженности, согласно которому задолженность ООО «Сандмар» перед Рыбколхозом «Жемчужина моря» по Договору б/н от 09 декабря 2009 года составляет 802 500 грн., задолженность Колхоза перед Обществом по накладной № 3 от 13 января 2010 года - 105 000 грн. Стороны пришли к соглашению о погашении части задолженности Общества перед Колхозом на сумму 105 000 грн., в результате чего задолженность Покупателя по Договору купли-продажи б/н составляет 697 500 грн. (л.д. 1, том 4).

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 3-26, том 4).

Поскольку у истца возникли сомнения относительно подлинности  соглашений, подтверждающих полную оплату имущества по оспариваемому договору, определением от 21.06.2018 по делу была назначена комплексная  почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2018/141 от 25.12.2018 (л.д. 136-155, том 5),  подпись от имени ФИО4 на Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009, заключенном от имени Рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря» (в лице председателя ФИО4) и от имени ООО «Сандмар» (в лице директора ФИО5), удостоверенном частным нотариусом ФИО2, и подписи ФИО4 на Соглашении №1 от 09.12.2009, заключенном от имени ООО «Сандмар» (в лице директора ФИО5) и от имени Рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря» (в лице председателя ФИО4 от 14.01.02010), №2 от 16.02.2010, №3 от 18.03.2010. №4 от 13.04.2010 вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за простоты строения образующих подпись букв и штрихов.

Подписи от имени ФИО4 на Соглашении №1 от 09.12.2009, Соглашениях о взаимозачете задолженности от 14.01.2010, №2 от 16.02.2010, №3 от 18.03.2010, №4 от 13.04.2010 выполнены одним лицом. 

Как указывает эксперт, давность исполнения штрихов, образующих подпись от имени ФИО4, находящейся   в подразделе «Сторона 2» Соглашения №1, датированного 09.12.2009 об аннулировании договора лизинга не соответствует дате, обозначенной в документе (09.12.2009). Подпись выполнена существенно позднее даты, обозначенной в документе, не ранее конца 2016 года, наиболее  вероятно, что она выполнена в течении 12 месяцев с момента проведения исследования.

Поскольку указанное исследование экспертов содержит выводы вероятностного характера, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что подпись от имени ФИО4 на Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 учинена не ФИО4, а другим лицом.

Свидетельские показания ФИО3, который занимал должность председателя в период ноябрь-декабрь 2010 года, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают те обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

   Судья                                                                                                     И.В. Плотников