АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года

Дело № А33-13210/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниал" (ИНН 2466261280, ОГРН 1132468020354), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиятрейдер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании простоя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 07.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №1016 от 09.07.2009, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №50 от 14.01.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 12514 от 02.06.2005, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиятрейдер" (далее – ответчик) о взыскании сверхнормативного простоя в размере 21 489 600 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.08.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».

Определением от 15.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом в части требования о взыскании суммы сверхнормативного простоя в размере 21 389 600 рублей.

Определением от 01.02.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом в части требования о взыскании суммы сверхнормативного простоя в размере 21 489 600 рублей.

Определением от 30.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом в части требования о взыскании суммы сверхнормативного простоя в размере 17 952 000 руб.

Определением от 28.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом в части требования о взыскании суммы сверхнормативного простоя в размере 16 478 400 руб.

Определением от 14.05.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом в части требования о взыскании суммы сверхнормативного простоя в размере 15 388 800 руб.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

11.06.2021 от ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР" поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ. 

29.06.2021 от ООО "НИАЛ" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ниал» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» (клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 04.12.2017 № 2017 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать за вознаграждение, от своего имени за счет клиента, комплекс услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе:

- предоставление, принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды и/или ином законном основании, железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), для осуществления перевозок грузов, принадлежащих Клиенту.

- организация и сопровождение железнодорожных перевозок грузов, принадлежащих клиенту в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды и/или ином законном основании и не принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды или ином законном основании, железнодорожного подвижного состава полувагонов и/или контейнеров (далее - вагоны).

Конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию экспедитором в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется, исходя из заявки клиента, и зависит от вида подлежащего перевозке груза, маршрута транспортировки (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Ответчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку предоставленных вагонов в течение трех суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

В соответствие с пунктом 4.2. договора стороны определили, в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, предусмотренных пунктом 2.2.8 настоящего договора, Ответчик обязан оплатить Экспедитору неустойку в размере двухсот рублей без НДС за каждый час сверхнормативного простоя за каждый вагон.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки начисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

В силу пункта 6.2. договора, в случае ненаправления в указанные сроки ответа на претензию, а также недостижения сторонами соглашения по результатам рассмотрения претензий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Дополнительными соглашениями от 04.12.2017 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 01.04.2018 № 3, от 01.06.2018 № 4 стороны согласовали стоимость услуг экспедитора.

Истец произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузке (станция отправления) с учетом прибытия вагонов на станцию отправления (в соответствии с жд накладными), а также с учетом данных по памяткам на уборку вагонов с путей необщего пользования, сумма сверхнормативного простоя вагонов на станции отправления и назначения составила 15 388 800 руб.

25.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию №13/20 от 26.02.2020 года с требованием оплатить общую сумму сверхнормативного простоя в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения данной претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 04.12.2017 № 2017 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, по уплате причитающегося экспедитору вознаграждения, а также по возмещению понесенных им расходов в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Ответчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку предоставленных вагонов в течение трех суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

В соответствие с пунктом 4.2. договора стороны определили, в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, предусмотренных пунктом 2.2.8 настоящего договора, Ответчик обязан оплатить Экспедитору неустойку в размере двухсот рублей без НДС за каждый час сверхнормативного простоя за каждый вагон.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки начисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Истец произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузке (станция отправления) с учетом прибытия вагонов на станцию отправления (в соответствии с жд накладными), а также с учетом данных по памяткам на уборку вагонов с путей необщего пользования, сумма сверхнормативного простоя вагонов на станции отправления составляет 10 171 200 руб. и назначения составляет 5 217 600 руб.

Согласно п. 2.2.8. договора, клиент обязан обеспечить погрузку/выгрузку предоставленных вагонов в течение 3 суток.

ОАО «РЖД» в своем ответе на определение суда об истребовании указывает, что не имеет возможности представить сведения о прибытии вагонов в Китай и отправлении из Китая.

В представленных РЖД сведениях (в виде таблицы) последние 2 столбца -это дата отправления вагона с последней российской станции для дальнейшего следования в Китай и дата проезда поезда из Китая на первую российскую станцию. При этом на этой приграничной российской станции (или Гродеково или Наушки или Забайкальск) вагоны не выгружаются, простой не возникает, т.к. следуют дальше - в Китай, либо из Китая в Чунояр.

Без первичных документов - ведомости подачи и уборки вагонов, актов общей формы невозможно установить начало и окончание периода простоя. 

Таким образом, в обоснование исковых требований в части простоя выгонов на станции выгрузки в Китае доказательств истцом не представлено, определить имело  ли место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком невозможно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с недоказанностью истцом факта нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности, с учетом увеличения срока исковой давности на 30 дней, исковые требования, по мнению ответчика, могут быть предъявлены за период с 19.03.2019 пор 19.03.2020. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Судом установлено, что 25.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию №13/20 от 26.02.2020 года. В соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте Почты России, указанная претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения 03.04.2020. 

Таким образом, при расчете срока исковой давности из него подлежит исключению период, начиная с даты направления претензии до окончания срока хранения.

Согласно пункту 6.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, возникающих в процессе исполнения настоящего договора. Заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена соответствующей стороной договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента её получения. В случае не направления в указанные сроки ответа на претензию, а так же не достижения сторонами соглашения по результатам рассмотрения претензий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом приостановления на 34 дня (срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи) и установленного договором срока рассмотрения претензии – 10 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 04.03.2020. 

Истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции отправления на сумму 10 171 200 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, на основании следующего. 

Истцом включены  периоды начисления неустойки с 02.03.2019 по 12.03.2019, срок исковой давности по которым истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 585 600 руб. по вагонам № № 92667237, 92612522, 92670710, 92660869, 92653583, 92652007, 92635887, 92613439, 92659333, 92657261, 92662782, 92602549, 92671007.

Кроме того, с  учетом сведений из представленных железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика, судом произведен перерасчет неустойки по следующим вагонам №№  92353716, 92640226, 92651736, 92632041, 92604313, 92634021, 92620442, 92640465, 92618446, 92664671, 92635887, 92633668, 92644178, 92663749, 92652122, 92637842, согласно расчету суда, сумма неустойки за сверхнормативный простой указанных вагонов составляет 499 200 руб.

Таким образом, обоснованным является размер исковых требований в сумме 9 542 400 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафа (неустойки), арбитражный суд снижает сумму штрафа (неустойки).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Ответчик в качестве оснований несоразмерности штрафа указал на чрезмерно высокий его размер, а также на непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа за простой вагонов, период простоя, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойки служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиятрейдер", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниал", 

<

...> 000 000 руб. неустойки, 61 975 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниал", г. Красноярск,из федерального бюджета Российской Федерации 30 504 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 132 от03.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова