Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173215/17-61-542

г. Москва

19 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 140230, 

<

...>, дата регистрации 26.02.1999)

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 119049, 

<

...>, дата регистрации 18.07.1996)

о взыскании убытков в размере 22 916 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде прямого ущерба в сумме 22 916 руб. 67 коп. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

ООО «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Свидетельств о регистрации транспортных средств №50СС300941 и №50СК341740, ПТС № 39ТТ569257 и № 77ТТ762721 ООО «Автопарк» на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN госномер 

<

***> и полуприцеп SCHRADER госномер 

<

***>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17 июня 2016 г. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Клинскому району Московской области капитан полиции ФИО1 составил протокол об административном правонарушении 50АМ№934171, в котором вменил сотруднику истца водителю ФИО2 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении 50 АМ № 934171 от 17.06.16 усматривается, что ФИО2, управляя транспортной единицей в составе автомобиля МАН  регистрационный знак 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***> перевозил опасный груз (топливо моторное, код. ООН 1202, класс опасности 3 в количестве 23640 кг). 

В нарушение п.9.2.2.3.2. ДОПОГ устройство управления переключателем АКБ, установлено в кабине водителя, не защищено от случайного срабатывания с помощью защитного кожуха». 

Одновременно с протоколом об административном правонарушении сотрудник полиции ФИО1. составил Протоколы о задержании транспортного средства от 17.06.16 50РУ№289207 (в отношении транспортного средства MAN госномер 

<

***>) и 50РУ№289206 (в отношении полуприцепа SCHRADER госномер 

<

***>).

17 июня 2016 года актами по форме Приложения № 3 к Распоряжению Минтранса МО от 06.11.12 № 329 во исполнение названных Протоколов задержания от 17.06.16 сотрудники полиции передали транспортные средства MAN госномер 

<

***> и полуприцеп SCHRADER госномер 

<

***> специализированной организации ООО «ОСС МО» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

18 июня 2016 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району подполковником полиции ФИО3 составлено Постановление 18810250161310006381, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.2 КоАП.

Вступившим в законную силу Решением Клинского городского суда Московской области от 23.03.17 по делу № 12-205/17 Постановление № 18810250161310006381 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению истца, поскольку решением Клинского городского Московской области   от   23.03.17   по   делу   №   12-205/17   Постановление 18810250161310006381 отменено, то противоправность и виновность ФИО2 не установлена никаким вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного  лица,  рассмотревших дело  об  административном  правонарушении, в связи с чем, ФИО2 считается невиновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, истец полагает, что уплаченные денежные средства ООО «Автопарк» как собственником задержанных транспортных средств в счет оплаты расходов по перемещению и хранению транспортных средств на спецстоянке ООО «ОСС МО» в период с 27 по 18 июня 2016 года в общей сумме 22 916 руб. 67 коп. являются убытками истца по смыслу ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика 14.06.2017 г. досудебную претензию №14/06 с требованием возместить убытки в заявленном размере, однако ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Факт несения убытков и их размер истец подтверждает актами от 18.06.16 о приеме-передаче транспортных средств с хранения  представителю истца от ООО «ОСС МО» были возвращены транспортные средства госномер 

<

***> и полуприцеп SCHRADER госномер 

<

***> квитанциями № 16 и № 17  в суммах 14.166,67 и 8.750 рублей. 

Оплата стоимости услуг на общую сумму 22916,67 рублей ООО  «ОСС МО» по  перемещению и хранению транспортных средств была осуществлена представителем ООО «Автопарк» ФИО4 через терминал размещенный на спецстоянке ООО «ОСС МО» по адресу: МО, 

<

...>. Денежные средства в общей сумме 22916,67 рублей были выданы ООО «Автопарк» под отчет ФИО4, что подтверждается авансовым отчетом № 8 от 18.06.16.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, считает требования истца о взыскании убытков незаконными и необоснованными, поскольку истцом не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, причинно-следственная связь, действия инспектора ГИБДД в том числе по задержанию и перемещению транспортных средств на спецстоянку, а также протоколы задержания не оспаривались, незаконными не признаны.     

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от «07» февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с казны Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования. 

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от «01» марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Привлечение МВД РФ к участию в настоящем деле в качестве лица, отвечающего от имени Российской Федерации по требованию о возмещении причинённого вреда, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «17» ноября 2015 года № 50. 

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма N 145).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма N 145, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями сотрудников ГИБДД по изъятию транспортных средств, их удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по задержанию транспортных средств; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия предметов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Приложениями А и В Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п. 9.2.2.3.2. ДОПОГ, устройство управления переключателем должно быть легко доступно для водителя и меть четкую маркировку. Оно должно быть защищено от случайного срабатывания с помощью защитного кожуха, двойного выключателя или иным подходящим способом. Могут быть установлены дополнительные устройства управления, если они имеют четкую маркировку и защищены от случайного срабатывания.

Однако, в нарушение п. 9.2.2.3.2. ДОПОГ, на транспортном средстве истца отсутствовал защитный кожух.

Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции опасных грузов (п.а ст.11 Положения).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном право нарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.

При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в ст. 27.13 КоАП РФ. В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. 

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3,4,5,6, 7,8 ст. 27.13 КоАП РФ). 

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10,11 ст. 27.13 КоАП РФ). 

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось 3аконом Московской области от 06.07.2012 г. № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 г. № 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области». 

Согласно ч. 1 ст. 7 названного 3акона установлен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: 

1) документа, удостоверяющего личность; 

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством; 

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи; 

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку. 

Факт административного правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении 50 AM 934171 от 17.06.2016, Протоколами о задержании транспортных средств, рапортом инспектора ОГИБДД о выявлении административного правонарушения в рамках проводимых мероприятий «Опасный груз», при этом вышеуказанные документы оспорены не были, незаконными признаны не были.

В данном случае действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ст. 27.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствуют. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», согласно которой тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Помимо прочего п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Действия инспектора ГИБДД, в т.ч. по задержанию и перемещению транспортных средств на спецстоянку, при этом не оспаривались, признаны незаконными не были. Протоколы задержания транспортных средств не оспорены, незаконными не признаны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водителем истца соблюдены Правила по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а также требования ДОПОГ, в материалы дела представлено не было. 

Причиной привлечения к административной ответственности - нарушение п.9.2.2.3.2. ДОПОГ - является халатность водителя, а также вина юридического лица, которое не уделил должного внимания к соблюдению водителем требований ДОПОГ. 

В необходимой причинно-следственной связи с вредом истца находится задержание транспортного средства по причине несоблюдения водителем законодательно установленных требований, и принятие в отношении него обеспечительных мер. Однако, само задержание было законным и обратного не доказано. Отмена постановления об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.21.2.КоАП РФ, не влияет на законность задержания автомобиля и помещения на специализированную стоянку.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном право нарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. 

В данном случае действия инспектора ГИБДД по остановке, задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. 

Водителем постановление об административном правонарушении было обжаловано по причине того, что в Постановлении не указано, в чем выразилось нарушение им специальных Правил перевозки опасных грузов и не дана отсылка к реквизитам протокола об административном правонарушении, незаконное вменение ему органом ГИБДД нарушения п. 9.2,2.3.2. ДОПОГ. 

Иных доводов водителем в обосновании незаконности вынесения в отношении него Постановления об административном правонарушении приведено не было.

23.03.2017 решением суда данное постановление было отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о неправомерности применения такой меры обеспечения как задержание в отношении транспортных средств истца по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ судом не рассматривались.

Незаконность применения данной меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении и в целом деятельности сотрудников ГИБДД не установлена, протоколы о задержании транспортных средств, протокол по делу об административном правонарушении не обжаловались, действия сотрудников незаконными признаны не были.

В данном случае в отношении истца как юридического лица протокол об административном правонарушении не составлялся. Ущерб истцу причинен неправомерными действиями водителя, поскольку имеет место нарушение водителем п. 9.2.2.3.2. ДОПОГ, что образует состав ст. 12.21.2 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований в сфере безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал обязательные условия ответственности ответчика, поскольку действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица и соответствуют принципам разумности и соразмерности, они не отвечают критериям противоправности.

Таким образом, заявленное требование о возмещении убытков признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.В. Орлова