ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54363/2018

Дело № А40-230298/17

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО Союз операторов железнодорожного транспорта 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018

по делу № А40-230298/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об оставлении без рассмотрения заявления СРО Союз операторов железнодорожного транспорта о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РТХ-Логистик»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от СРО Союз операторов железнодорожного транспорта – ФИО2, по дов. от 18.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в отношении ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление СРО Союз операторов железнодорожного транспорта о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 требования кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виброинжстрой» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, СРО Союз операторов железнодорожного транспорта обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 20.09.2018 по делу №А40-230298/17 об оставлении заявления СРО Союз операторов железнодорожного транспорта о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» без рассмотрения и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права. 

В судебном заседании представитель СРО Союз операторов железнодорожного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания заявитель не явился, затребованные судом документы не представил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление СРО Союз операторов железнодорожного транспорта о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.05.2018 заявление СРО Союз операторов железнодорожного транспорта принято к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2018. Также в определении суд указал заявителю представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, оригинал заявления, документов, указанных в списке приложения (для приобщения в материалы дела).

Заявитель требования в судебное заседание 06.08.2018 не явился, представителей не направил, в связи с чем определением от 10.08.2018г. судебное разбирательство отложено на 13.09.2018, заявителю повторно указано на необходимость предоставления документов.

Однако заявитель требования в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С указанным выводом апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 следует, что заявителю было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, оригинал заявления, поступившего в суд в электронном виде, с надлежаще заверенными копиями документов, указанных в списке приложения (для приобщения к материалам дела)». 

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016г. № 252.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подавалось в соответствии Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1.3 Порядка, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

При этом, согласно п. 2.2.1 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, в силу п. 2.3.5 Порядка электронный документ подписывается исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление было подано в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» при идентификации и аутентификации посредством подтвержденной учетной записи ЕСИА в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5 как представителя заявителя (п. 2.1,4, 2.2., 2.3.5, 2.3.6 и 3.2.1 Порядка). 

Из заявления СРО Союз операторов железнодорожного транспорта следует, что заявленная сумма требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, из приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов из 14 приложений 9 документов - это решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Доверенность на представителя ФИО5 была приложена к заявлению в виде электронного образа доверенности от 12.09.2017 оформленной на бланке заявителя и собственноручно подписанной исполнительным директором СРО Союз операторов железнодорожного транспорта ФИО6 и заверена усиленной квалифицированной электронной подписью исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта ФИО6 (ст. 62 АПК РФ, п. 3.1.3 Порядка). 

К заявлению были приложены электронные документы и электронные образы документов, которые в соответствии с п. 3.2.3 Порядка, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (в соответствии с доверенностью представителю предоставлено право заверять копии документов).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, заявителем требования направлены в суд надлежаще заверенные копии документов, указанные в списке приложения.

Вместе с тем, положениями АПК РФ, Порядка подачи документов не предусмотрена обязанность направления документов в подлинных документах, если ранее документы были направлены в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выводы суда первой инстанции о применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из системы Картотека арбитражных дел, заявителем 13.08.2018 посредством электронной системы подачи документов « Мой Арбитр» направлено заявление о рассмотрении в дела в отсутствии стороны, которое было принято системой 13.08.2018 в 12:51 (МСК).

При этом заявление о рассмотрении в дела в отсутствии стороны было подано в суд через систему «Мой арбитр» при идентификации и аутентификации посредством подтвержденной учетной записи ЕСИА в виде электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5 как представителя заявителя (п. 2.1,4, 2.2., 2.3.5, 2.3.6 и 3.2.1 Порядка). К нему также было приложена доверенность на представителя ФИО5 в виде электронного образа доверенности от 12.09.2017 оформленной на бланке заявителя и собственноручно подписанной исполнительным директором СРО Союз операторов железнодорожного транспорта ФИО6 и заверена усиленной квалифицированной электронной подписью исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта ФИО6 (ст. 62 АПК РФ, п. 3.1.3 Порядка).

Более того, из системного толкования норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-230298/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

В.С. Гарипов