АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А42-3204/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А42-3204/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Администрация муниципального округа город Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании перечислить на счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»                   5 539 405 руб. 12 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 договора от 20.08.2019 № РТС251А190183. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – НКО «ФКР МО», Фонд), саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, оф. 34-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, отказано в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.01.2023 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда первой инстанции от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство Фонда о его вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем он был исключен из состава третьих лиц по делу.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, иск удовлетворен частично, с Общества  в пользу НКО «ФКР МО» взыскано                553 940 руб. 51 коп. штрафа, а также 50 697 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.03.2023 и постановление от 17.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции, вопреки указанию суда округа, отклонил поданное Администрацией ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А42-4245/2022. Истец заявляет, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку в условиях введения в отношении Общества процедуры наблюдения ущемляются права взыскателя. Как полагает Администрация, при совместном рассмотрении требований по настоящему делу и делу № А42-4245/2022 возможен зачет встречных требований, а в случае частичного удовлетворения требований в деле № А42-4245/2022 денежные средства с государственных учреждений будут взысканы незамедлительно, однако Фонд обязан будет заявить требование о включении спорной суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, возможность взыскания штрафа является сомнительной. Помимо прочего Администрация настаивает на неправомерном снижении судами размера предъявленного к взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Администрации, Общество не представило доказательства получения Фондом необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки, поэтому положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Администрация и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с Общества (подрядчик) штрафа в сумме  5 539 405 руб. 12 коп. на основании пункта 10.8 договора от 20.08.2019 № РТС251А190183 в связи с его расторжением в одностороннем порядке. Ввиду допущенной подрядчиком длительной просрочки исполнения обязательств, невыполнения работ по капитальному ремонту объектов в установленный срок Администрация (технический заказчик) направила в адрес Общества уведомление от 18.02.2021 № 01-447 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. 

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Принимая такое решение, суды исходили из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 12.04.2021, Обществом не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств по договору, являющееся основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора, Администрацией и Фондом в деле                       № А42-8652/2020 спорный штраф не предъявлялся к взысканию. При этом суды приняли во внимание, что в рамках спорного договора Администрация выступила в качестве технического заказчика на основании договора от 22.02.2017 № 1-ТЗ, заключенного с Фондом как региональным оператором, на передачу функций технического заказчика. В этой связи в спорном договоре предусматривалась не только оплата Фондом выполненных Обществом работ, но и взыскание в пользу регионального оператора пеней и штрафов за нарушение подрядчиком условий договора. При таком положении и в силу сложившихся между Фондом, Администрацией и Обществом правоотношений суды взыскали в пользу Фонда 553 940 руб. 51 коп. штрафа, размер которого был снижен в соответствии с положениями статья 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 553 940 руб.      51 коп., суд первой инстанции, указав на наличие заявления ответчика, признал предъявленный к взысканию размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд учел, что ранее в рамках дела № А42-8652/2020 с Общества в пользу НКО «ФКР МО» взыскано 5 539 405 руб. 01 коп. неустойки по пункту 10.4 договора от 20.08.2019 № РТС251А190183 и 132 000 руб. штрафа, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий для Фонда, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции, который отклонил доводы Администрации о причинении действиями Общества ущерба жителям многоквартирных домов ввиду протечек. Как указал суд, протечки произошли по причине ненадлежащей очистки кровли от наледи управляющей компанией, более того, Обществом застрахована гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, в связи с чем Фонд, при наличии оснований, может реализовать свое право на возмещение ущерба по договору страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов о наличии оснований для снижения штрафа отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция считает неосновательными.

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Установление судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на подачу Администрацией при новом рассмотрении дела ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А42-4245/2022, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, не принимается судом кассационной инстанции.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Подобных оснований для соединения требований по настоящему делу и требований Общества в деле № А42-4245/2022 в одно производство суд первой инстанции не установил, на что отражено в обжалуемом решении.

В любом случае, нарушение правила о соединении требований само по себе не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А42-3204/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Администрации муниципального округа город Кировска с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова