Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-124514/24-107-879

04 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-124514/24-107-879 по иску ООО "СПЕЦГРАД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "НОЛЬ ОДИН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № СГ-ДСП-153/2021 от 26.06.2021 в размере 1 472 517,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 17.04.2024 в размере 159 991,2 р., процентов с 18.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦГРАД" (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "СПЕЦГРАД" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору № СГ-ДСП-153/2021 от 26.06.2021 в размере 1 472 517,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 17.04.2024 в размере 159 991,2 р., процентов с 18.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда № СГ-ДСП-153/2021 от 26.06.2021 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс работ по монтажу систем отопления и вентиляции, необходимых для строительства, ввода Объекта в эксплуатацию, виды, объемы которых определены в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора (далее по тексту – «Работы»), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора. 

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 11 044 703 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.

В виду отсутствия выполнения работ в полном объеме, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 13.06.2023, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 1 472 517,62 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 1 472 517,62 р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 17.04.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "НОЛЬ ОДИН" в пользу ООО "СПЕЦГРАД" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СГ-ДСП-153/2021 от 26.06.2021 в размере 1 472 517,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 17.04.2024 в размере 159 991,2 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 632 508,82 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 29 325 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ

М.В. Ларин